Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4395 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости охранных услуг суду следует дать оценку тому обстоятельству, что ответчиком в спорный период частично оплачивались услуги по охране магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4395
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2416

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Зеи и Зейского района Амурской области на постановление от 19.07.2006 по делу N А04-4292/05-6/208 Арбитражного суда Амурской области, по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Зеи и Зейского района к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 36527 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Зеи и Зейского района (далее - ОБО при ОВД г. Зеи и Зейского района) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 36527 руб., составляющих стоимость охранных услуг.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 36227 руб.

Решением от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности имеющейся у ответчика задолженности за оказанные услуги по охране принадлежащих ему объектов в связи с неисполненным обязательством по их оплате за спорный период.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение от 30.01.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД г. Зеи и Зейского района предлагает постановление от 19.07.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о частичном погашении ответчиком путем взаимозачетов задолженности по охране магазина "Олененок". Указывает на то, что истец в одностороннем порядке не расторгал договор от 01.01.2000 N 80 и осуществлял в спорный период услуги по охране объекта ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут до 12.12.2006.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ООО "Фортуна" (собственник) и ОБО при ОВД г. Зеи и Зейского района (охрана) заключен договор N 80 на охрану объекта собственника - магазина "Олененок".

Условиями данного договора предусмотрено, что прием под охрану каждого объекта и сдача его собственнику, в том числе и объектов, оборудованных охранной сигнализацией и подключенных к пультам централизованного наблюдения производится под роспись сторожу. В свою очередь ООО "Фортуна" обязалось оплачивать услуги охраны.

Срок действия договора установлен сторонами в 3 года, с последующим продлением договора на тот же срок, в случае если до истечения срока договора за 2,5 месяца ни одна из сторон не потребует его прекращения.

ОВО при ОВД г. Зеи и Зейского района считая, что ООО "Фортуна" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о расторжении договора от 01.01.2000 N 80 в связи с односторонним уведомлением ОВО при ОВД г. Зеи и Зейского района от 16.09.2002 N 309 (лист дела 114 том 1) о его расторжении, поскольку в уведомлении от 16.09.2002 имеется ссылка на договор от 01.01.2001 N 80. Других доказательств отказа истца от исполнения договора от 01.01.2000 в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оказания ответчику услуг охраны ежедневно в период, за который предъявлена взыскиваемая сумма.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в спорный период частично оплачивались услуги по охране магазина "Олененок".

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2006 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует выяснить вопрос о действии договора от 01.01.2000 N 80, проверить факт оказания услуг и установить их стоимость исходя из условий договора, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.07.2006 по делу N А04-4292/05-6/208 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.