Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4715 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4715
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.П. Березкина, доверенность б/н от 13.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашхар" на решение от 09.06.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А24-1143/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ашхар" о взыскании 198568 руб. 45 коп. и об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашхар" (далее - Общество) о взыскании: 168 294 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения; 691 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. А.Королева в связи с окончанием действия срока договора аренды от 01.03.2001 N 1184.

Решением от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, требования Комитета об обязании Общества освободить спорный земельный участок удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ. Производство по делу, в части взыскания с Общества неосновательного обогащения прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от данных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что договор аренды земельного участка не является продленным, так как он в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком. Полагает, что Комитет в нарушение п. 5.1.2 договора аренды неправомерно уклоняется от его продления, так как Общество 29.12.2004 направило в адрес истца соответствующее заявление. Поэтому отсутствуют основания для расторжения договора земельного участка и его освобождения Обществом. Кроме того, считает, что Комитет не является надлежащим истцом, поскольку договор аренды заключен с Управлением земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (далее - Управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанции правильными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1184, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 0,127 га, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. А.Королева для эксплуатации микрорынка. Договор заключен на срок до 27.01.2005 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2001.

Согласно п. 5.1.2. договора арендатор имеет право на его продление на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора в случае краткосрочной аренды.

Комитет в письме от 19.01.2005 N 15-79/12, полученным Обществом, согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции, отказался от продления договора аренды, так как территория рынка содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии и за период аренды не приняты меры по благоустройству территории.

Постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 18.05.2005 N 525 договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием его срока 27.01.2005.

Поскольку Общество не возвратило переданный ему в аренду земельный участок, и продолжает им пользоваться на незаконных основаниях, Комитет, руководствуясь статьями 301, 395, 622, 1102, 1105 ГК РФ, обратился 27.03.2006 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок договора аренды истек 27.01.2005.

Арендодатель в соответствии со статьями 608, 621 ГК РФ отказался от продления договора аренды, так как общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, предусмотренные п. 5.3.3. договора, а именно - не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и загрязнению прилегающей к нему территории.

Таким образом, у Общества отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и договор не может считаться возобновленным на новый срок.

В связи с тем, что Общество пользуется земельным участком на незаконных основаниях, суд правомерно удовлетворил требования Комитета об обязании ООО "Ашхар" возвратить предоставленный в аренду земельный участок.

Кассационная инстанция отклонят довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет не исполняет надлежащим образом требования п. 5.1.2. договора, так как Общество направило заявление о его продлении 29.12.2005 (л.д. 67), то есть позже установленного срока. Кроме того, из данного пункта договора следует, что его продление возможно только на согласованных сторонами условиях. Согласно материалам дела, арендодатель возражает в его продлении.

Также отклоняется довод жалобы о том, что Комитет не наделен полномочиями на обращение с данным иском в суд, так как в соответствии с п. 3.2.7 Положения о Комитете, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 29.12.2005 N 267-р, он осуществляет в полном объеме права и полномочия арендодателя муниципального имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2006, постановление от 23.08.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1143/06-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.