Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4706 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда, суд взыскал с него задолженность за выполненные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "УссуриФинанс": Волобуев Д.В. - директор, от ОАО "Дальэнерго": Иванова С.В. - юрисконсульт по доверенности от 28.12.2005 N ДВЭУК-71/1359Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 22.05.2006, постановление от 21.08.2006 по делу N А51-21071/2005 6-492/50 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эксперт" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1109128 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1109128 руб. 06 коп., из которых 879000 руб. 88 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.11.1999 N 6-9, и 732500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 01.12.2005. Требования основаны на договоре уступки права требования от 02.11.2005 N 5, заключенном между ОАО "Сибэнергозащита" (цедент) и ООО "Юридический центр "Эксперт".

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на ООО "УссуриФинанс" на основании договора уступки права требования от 03.03.2006, заключенного между ООО "УссуриФинанс" и ООО "Юридический центр "Эксперт".

Решением суда от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.11.1999 N 6-9.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", которое просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 168, 309, 382, 384, 414, 808 ГК РФ) и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 07.04.2003 участники договора подряда N 6-9 от 12.11.1999 ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Сибэнергозащита" заключили соглашение N 12, в соответствии с которым задолженность ОАО "Дальэнерго" по договорам подряда, в том числе и по названному договору, составляющая 3573664 руб., погашается следующим образом: на сумму 2144209 руб. расчеты производятся денежными средствами в течение 2003 года, а на сумму 1429454 руб. ОАО "Дальэнерго" передает ОАО "Сибэнергозащита" дебиторскую задолженность. Поэтому ОАО "Дальэнерго" считает, что его обязательство по договору подряда прекратилось 07.04.2003 другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

В этой связи и учитывая, что на момент уступки у первоначального кредитора ОАО "Дальэнерго" отсутствовало право требования по названному договору подряда, по мнению заявителя жалобы, договоры уступки права требования являются недействительными как не соответствующие требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что у него в силу соглашения N 12 возникла обязанность по передаче имущества и отсутствовала обязанность по уплате денежных средств, то есть неправомерное удержание их не имело места.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Дополнительно пояснил, что право требования денежных средств ОАО "Сибэнергозащита" к ОАО "Дальэнерго" в сумме 879000 руб. возникло в результате невыполнения ОАО "Дальэнерго" условий по оплате выполненных работ по договору N 6-9 от 12.11.1999. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО "Сибэнергозащита" были проведены публичные торги, по результатам которых заключен договор уступки права требования N 5 от 02.11.2005 между ОАО "Сибэнергозащита" и ООО "Юридический центр "Эксперт".

Стоимость уступленного права оплачена последним в полном объеме и передана ООО "УссуриФинанс" по договору уступки права требования от 03.03.2006 N 5/1.

ООО "УссуриФинанс" также считает, что соглашение N 12 от 07.04.2003 не заменило обязательство ОАО "Дальэнерго" по договору подряда N 6-9 от 12.11.1999 на другое.

В настоящее время условия соглашения N 12 о передаче дебиторской задолженности невыполнимы в связи с ликвидацией ОАО "Сибэнергозащита".

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность за выполненные работы филиалом "Хабаровскэнерготеплоизоляция" ОАО "Сибэнергозащита" в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по договору подряда N 6-9 от 12.11.1999 в сумме 879000 руб. 88 коп. ОАО "Дальэнерго" не погашена.

Соглашение от 07.04.2003 N 12, предусматривающее передачу ОАО "Дальэнерго" в счет оплаты, в том числе по договору подряда N 6-9 от 12.11.1999 на сумму 879000 руб. филиалу "Хабаровскэнерготеплоизоляция" дебиторскую задолженность не выполнено.

В этой связи судом правомерно применены положения статей 382, 384 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ и удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем ОАО "Дальэнерго" не оспаривает факт наличия задолженности по договору подряда N 6-9 от 12.11.1999 в сумме 879000 руб. 88 коп., а настаивает на том, что п. 3 соглашения N 12 предусмотрена обязанность по передаче имущества (дебиторской задолженности) и считает, что обязательство по оплате кредитору денежных средств в сумме 1429454 руб. прекратилось.

Однако, названные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Поскольку задолженность по договору N 6-9 ответчиком не погашена, соглашение N 12 о передаче дебиторской задолженности также не выполнено, договоры уступки права требования N 5 от 02.11.2005 между ОАО "Сибэнергозащита" и ООО "Юридический центр "Эксперт" и N 5/1 от 03.03.2006 между ООО "Юридический центр "Эксперт" и ООО "УссуриФинанс" признаны соответствующими требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, так как уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

В этой связи отклоняются как противоречащие материалам дела и названным нормам материального права доводы ОАО "Дальэнерго" о неправильном их применении судом.

Доводы жалобы о нарушении судом обеих инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности решения и постановления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены названных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2006, постановление от 21.08.2006 по делу N А51-21071/2005 6-492/50 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.