Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4533 При новом рассмотрении дела о признании предприятия банкротом суду следует проверить обоснованность требований кредитора, возражения против них должника, а также доводы должника о том, что жилые дома, в которые поставлялась теплоэнергия, не находятся на балансе предприятия, а также проверить обоснованность расчета количества и стоимости теплоэнергии, потребленной жилыми домами, которые указаны в заявлении ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4533
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУМПП ЖКХ "Корфовское": Муратов В.Р. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Корфовское" на определение от 04.09.2006 по делу N А73-719Н/2005-38 (А73-9304/2005-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании МУМПП ЖКХ "Корфовское" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2005 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Корфовское" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, а решением от 13.03.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р.

06.12.2005 ОАО "РЖД" предъявило свое требование к должнику на сумму 451149 руб. 31 коп., из которых 500 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2005 по делу N А73-8920/2005-32, 450649 руб. 31 коп. - стоимость поставки теплоэнергии предприятию на жилые дома NN 6, 10, 12, 14, 14а по ул. Приморской и дома N 1а, 16 по ул. Советской в пос. Корфовский, которые находятся на балансе предприятия, за период с февраля по май 2005 года.

Определением от 04.09.2006 требование ОАО "РЖД" удовлетворено в заявленной сумме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУМПП ЖКХ "Корфовское" просит определение от 04.09.2006 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования ОАО "РЖД" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вышеуказанные жилые дома, которым поставлялась теплоэнергия, не переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке и не находятся на балансе предприятия, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на предприятие обязанности по их содержанию. При этом должник указывает на преюдициальное значение судебных актов по делам N А73-2578/2005-30 (АИ-1/874/05-43) и N А73-6689АП/2005-20 (АИ-1/1313/05-45), в которых установлено, что жилые дома по улицам Приморской и Советской в пос. Корфовский в муниципальную собственность и на баланс МУМПП ЖКХ "Корфовский" в установленном порядке не переданы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУМПП ЖКХ "Корфовское" поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность определения от 04.09.2006 в соответствии со ст. 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ОАО "РЖД", заявленное в процедуре наблюдения, но по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежало рассмотрению в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из дела, должник в лице конкурсного управляющего заявил возражения относительно требования ОАО "РЖД", в которых указывал на необоснованность требования кредитора, поскольку оно предъявлено при отсутствии договора теплоснабжения, основано на одностороннем расчете теплопотребления, не признанном должником, и на счетах-фактурах ОАО "РЖД", не являющихся доказательством поставки теплоэнергии.

Удовлетворяя требование ОАО "РЖД", арбитражный суд не проверил его обоснованность, а также обоснованность возражений должника. В определении суда от 04.09.2006 отсутствуют выводы суда относительно доводов должника о том, что расчет потребленной теплоэнергии составлен кредитором в одностороннем порядке, а счета-фактуры предприятием не приняты. Кроме того, счета-фактуры являются платежными документами, а не доказательством объема потребленной теплоэнергии.

Из определения от 04.09.2006 следует, что обоснованность расчета количества и стоимости теплоэнергии, потребленной жилыми домами в пос. Корфовский, которые указаны в заявлении ОАО "РЖД", судом не проверялась.

При таких обстоятельствах определение от 04.09.2006, принятое с нарушением п. 3 ст. 71 и п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, а также без исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование требования кредитора, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований кредитора, возражения против них должника, а также доводы должника о том, что жилые дома, в которые поставлялась теплоэнергия, не находятся на балансе МУМПП ЖКХ "Корфовское".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.09.2006 по делу N А73-719Н/2005-38 (А73-9304/2005-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.