Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4211 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городского управления образования г. Райчихинска на решение от 07.07.2006 по делу N А04-2331/06-23/66 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская коммунальная компания" к городскому управлению образования г. Райчихинска о взыскании 1029649 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к городскому отделу образования (ныне - городское управление образования) г. Райчихинска о взыскании 1029649 руб. 07 коп. задолженности за потребление тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию бытовых отходов на основании договоров, заключенных в 2004-2005 годах с образовательными учреждениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Райчихинска, финансовое управление администрации г. Райчихинска, а также образовательные учреждения: муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) "Детский сад N 25", МДОУ "Детский сад N 28", МДОУ "Детский сад N 31 "Тополек", МДОУ "Детский сад N 32", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ СОШ) N 1, МОУ СОШ N 5, МОУ СОШ N 15, МОУ СОШ N 16, МОУ СОШ N 22, муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 8", Дом детского творчества, муниципальный центр дополнительного образования детей, детская юношеская спортивная школа (далее - ДЮСШ) N 1, ДЮСШ N 3, муниципальная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1.

Решением суда от 07.07.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1029649 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в сумме 14748 руб. 25 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Городским управлением образования г. Райчихинска на судебное решение подана кассационная жалоба. Заявитель, не соглашаясь с взысканием с него государственной пошлины, просит отменить судебный акт в указанной части. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, как полагает заявитель, управление образования подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ответчик и третьи лица заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 07.07.2006 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райчихинская коммунальная компания" и третьими лицами - образовательными учреждениями возникли правоотношения, основанные на заключенных в 2004-2005 годах договорах на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что во исполнение принятых обязательств он оказывал обусловленные указанными договорами услуги, которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Установив на стороне ответчика обязательство по оплате коммунальных услуг, суд взыскал с городского управления образования задолженность, в отношении которой возник спор, что ответчиком не оспаривается, а также отнес не него судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате по иску в федеральный бюджет и в возмещение расходов, понесенных истцом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, как установлено судом и видно из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, а в части уплаты 14748 руб. 25 коп. ему судом предоставлена отсрочка, поэтому при удовлетворении исковых требований неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, отнесение на ответчика указанных судебных расходов соответствует статье 110 АПК РФ. Доводы заявителя о том, что он освобожден от их уплаты в силу закона, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на статью 333.36 Налогового кодекса РФ неосновательна, поскольку данной нормой права предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Такая льгота для органов местного самоуправления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлена статьей 333.37 Налогового кодекса РФ и предоставляется тогда, когда они обращаются в суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном деле управление образования выступало ответчиком и участвовало в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения.

Следовательно, правовые основания для его освобождения от уплаты судебных расходов отсутствуют, поэтому решением суда эти расходы правомерно взысканы с ответчика в установленном судом размере.

Решение от 07.07.2006 принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2006 по делу N А04-2331/06-23/66 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.