Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4709 Суд признал отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования в предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность земельного участка, т.к. данный участок относится к землям особо охраняемых территорий, которые ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть предоставлены в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Дмитриевича на решение от 16.05.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-19364/2005 24-863 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Дмитриевича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель Ковалев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - Комитет), оформленного письмом от 07.07.2005 N 372, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,125 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Кировский, на территории АО "ПМК-37".

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ковалев В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку он не относится к землям особо охраняемых природных территорий. У спорного земельного участка отсутствует статус земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, так как законодательные акты Союза ССР, на основании которых определены границы курорта "Шмаковка" Приморского края, не подлежат применению в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 23.02.1995 N 26 "О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Федеральный закон от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", так как они применяются в части не противоречащей Земельному кодексу РФ и в них не предусмотрены отсылочные нормы к законодательству Союза ССР и РСФСР.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-5-1-0687, выданного администрацией поселка Кировский 18.03.1997 за N 25, предпринимателю Ковалеву В.Д. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,125 га, расположенный по адресу: пгт. Кировский, на территории АО "ПМК-37" для устройства автотранспортной площадки.

28.04.2005 предприниматель Ковалев В.Д. в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ обратился к главе администрации муниципального образования Кировский район с заявление о предоставлении используемого им на права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в собственность.

Комитет письмом от 07.07.2005 N 372 отказал предпринимателю Ковалеву В.Д. в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он относится к особо охраняемым природным территориям, так как находится в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности курорта "Шмаковка" Приморского края в связи с чем ограничен в обороте на основании ст. 27 Земельного кодекса РФ. Границы округа санитарной охраны курорта "Шмаковка" установлены постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов (ВЦСПС) от 28.02.1978 N 8-6.

Предприниматель Ковалев В.Д., считая отказ Комитета незаконным, поскольку границы горно-санитарной охранной зоны не определены в соответствии с требованием Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, а основаны на законодательный актах Союза ССР не подлежащих применению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, установил, что согласно карты границ округа санитарной охраны курорта "Шмаковка", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" на основании приложения N 3 к постановлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС от 28.02.1978 N 8-6 спорный земельный участок находится в третьей зоне горно-санитарной охраны земель лечебно-оздоровительной местности курорта "Шмаковка".

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты, поэтому в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ они ограничены в обороте в связи с чем не могут быть предоставлены в собственность на основании ст. 15, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для предоставления предпринимателю Ковалеву В.Д. испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд, установив, что отказ Администрации соответствует закону и не может нарушать права и законных интересы предпринимателя Ковалева В.Д., так как последний не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации, оформленного письмом от 07.07.2005 N 372.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС от 28.02.1978 N 8-6 не подлежит применению, кассационная инстанция отклоняет, так как правильно указано судом оно не является законодательным актом Союза ССР, так как является ненормативным правовым актом, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 5 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил п. 8 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому не подлежат приватизации земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов и водоохранного и санитарно-защитного назначения.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Ковалев В.Д. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с чем сумма переплаты в размере 950 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-19364/2005 24-863 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.