Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4737 В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД отказано, т.к. предприниматель неправомерно при исчислении налога применял физический показатель, характеризующий торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 13.06.2006, постановление от 29.08.2006 по делу N А59-1582/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 07.02.2006 N 774.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 774 от 07.02.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2005 года.

Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у налогового органа были правовые основания начислять спорный налог исходя из площади арендуемого помещения с показателем "площадь торгового зала", и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, так как предприниматель неправомерно при исчислении единого налога применял физический показатель "торговое место".

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя, который просит состоявшиеся судебные акты отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что арендуемое им помещение не подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Кроме того, оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы в полном объеме и просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты не подлежат отмене по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной в инспекцию предпринимателем, привлек последнего к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, которое, по мнению инспекции, произошло из-за неправильного применения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности, а именно: применен показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Площадью торгового зала, исходя из названной нормы Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым данной статьей отнесены имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом, предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в арендованном им помещении в магазине "Океан", расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136. Анализ представленных в дело доказательств, а именно: договор аренды б/н от 05.01.2005, технический паспорт и экспликация поэтажного плана строения, позволил суду сделать вывод о том, что указанный выше торговый объект относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему площадь торгового зала, часть которого арендует предприниматель для осуществления торговли, поэтому для исчисления суммы ЕНВД в спорный период времени предпринимателю следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, является обоснованным, но не принимается во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, данное неизвещение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Возражения предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, отклоняются, как неправомерные, так как нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки.

Учитывая, что выводы суда обеих инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 по делу N А59-1582/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.