Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4982 Суд, установив факт задолженности за выполненные работы и поставленную по договору поставки продукцию, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, при этом размер взыскиваемой неустойки был снижен судом, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.Н. Рублевская - юрисконсульт по доверенности от 11.04.2006 N 424, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на решение от 03.08.2006 по делу N А04-3289/06-7/108 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 64" о взыскании 170371 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 64" о взыскании 170371 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 14.04.2004 N 3. В качестве основания иска общество сослалось на статьи 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 63353 руб. за период просрочки с 12.08.2005 по 27.04.2006.

Решением от 03.08.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Мостоотряд N 64" в пользу ООО "Механический завод" за просрочку исполнения обязательств по договору N 3 от 14.04.2004 взыскано 42000 руб. Отказывая в удовлетворении 21353 руб., суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Механический завод" в своей кассационной жалобе просит решение от 03.08.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск о взыскании неустойки в истребуемой сумме.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 считает, что суд неправомерно уменьшил сумму неустойки.

Указывает на то, что сумма договора и просроченного в течение двух лет платежа составила 491112 руб., а заявленный им ко взысканию размер неустойки всего 63353 руб.

ООО "Механический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Представитель ЗАО "Мостоотряд N 64" в судебном заседании выразила согласие с принятым по делу решением и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между ООО "Механический завод" (Поставщик) и ЗАО "Мостоотряд N 64" (Покупатель) 14.04.2004 заключен договор N 3, во исполнение которого Поставщик обязался изготовить и поставить на основании заявки N 201 от 07.04.2004 опалубку для изготовления свай С-5-30 в количестве 4 штук, а Покупатель - оплатить и принять продукцию.

Пунктом 4.7 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты полученного в установленный срок товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны ЗАО "Мостоотряд N 64" у последнего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора им не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Механический завод N 64" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт задолженности ответчика перед ООО "Механический завод" за выполненные работы и поставленную по договору N 3 от 14.04.2004 продукцию в сумме 491112 руб., суд уменьшил истребуемую истцом неустойку с 63353 руб. до 42000 руб.

При этом суд исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 явилось основанием для уменьшения неустойки.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно решен судом на основании имеющихся в деле материалов, поэтому оснований к отмене судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2006 по делу N А04-3289/06-7/108 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.