Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4561 В иске о привлечении общества к административной ответственности за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам отказано, т.к. на момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 31.07.2006 по делу N А04-3012/06-9/377 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Суд обязал вернуть обществу изъятую по протоколам изъятия от 18.05.2006 алкогольную продукцию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Роспотребнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что обществом нарушено законодательство о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляет один год.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор на основании распоряжения от 16.05.2006 N 191 провел внеплановую проверку по контролю за исполнением законодательства РФ в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в филиале ООО "Арт-Маркет", расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Деповская, 3.

В ходе проверки установлено, что в обороте находилась алкогольная продукция по внешним признакам ненадлежащего качества с наличием посторонних включений, осадка.

По результатам проверки 01.06.2006 составлен акт и протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" 30.05.2006 установлено несоответствие алкогольной продукции в количестве 187 бутылок государственным стандартам и санитарным правилам.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, со ссылкой на то, что экспертное заключение от 30.05.2006 N 2240 произведено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", которое является заинтересованным лицом Роспотребнадзора.

Ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, проведение которой поручено ООО "Амурский центр стандартизации и метрологии".

В результате лабораторных исследований, проведенных в июле 2006 года на основании определения арбитражного суда от 29.06.2006, ООО "Амурский центр сертификации метрологии", установлено, что алкогольная продукция в количестве 117 бутылок не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Вместе с тем, суд, отказывая Роспотребнадзору в удовлетворении заявленных требований сослался на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что совершенное обществом правонарушение обнаружено 18.05.2006, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения - двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на то, что ООО "Арт-Маркет" после вступления решения в законную силу подлежит возврату изъятая по протоколам изъятия от 18.05.2006 алкогольная продукция.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, решение суда в части возврата изъятой алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта, подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2006 по делу N А04-3012/06-9/377 в части возврата изъятой по протоколам изъятия от 18.05.2006 алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения суда от 31.07.2006 по данному делу по определению N 001352 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.