Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1108/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества и с Минфина РФ необоснованно полученных по договору аренды нежилых помещений суду необходимо дать оценку подсудности спора по выбору истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1108/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" от истца: Сайганов О.В.- представитель по доверенности б/н от 01.03.2009 на определение от 28.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А73-897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия", 3-и лица: Министерство финансов Хабаровского края, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, о взыскании 4289228 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт-Руссия", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании с ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" 4289228 руб. 12 коп. и с Министерства финансов Хабаровского края 618715 руб. 56 коп. необоснованно полученных по договору аренды нежилых помещений от 05.10.1999 N 412/1195/3150.

Определением от 28.01.2009 в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования ООО "Даурия" к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" о взыскании 4289228,12 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А73-897/2009.

Определением от 28.01.2009 дело N А73-897/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст. 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Законность определения от 28.01.2009 и постановления от 16.02.2008 проверяется по кассационной жалобе ООО "Даурия", в которой общество просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. 39 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом представитель заявителя жалобы пояснил, что при предъявлении настоящего искового заявления истец руководствовался также правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2009 до 24.04.2009 до 14 часов 30 минут на основании ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования о взыскании 4289228,12 руб. и 618715,56 руб. были предъявлены к соответчикам - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" и Министерству имущественных отношений Хабаровского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд первой инстанции, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований истца к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" о взыскании 4289228,12 руб., выделил его отдельное производство.

При этом судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" является г. Санкт-Петербург.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а ответчик - ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" находится в г. Санкт-Петербурге, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме права, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также по месту исполнения договора.

Однако при решении вопроса о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края данное обстоятельство судом не выяснялось.

Так из искового заявления ООО "Даурия" усматривается, что требования общества вытекают из переплаты арендной платы, согласованной договором аренды N 412/1195/3150 от 05.10.1995 нежилого помещения, находящегося в г. Хабаровске, место исполнения которого судом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для оценки подсудности спора по выбору истца на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А73-897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.