Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1350/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара суду следует исследовать все значимые для дела обстоятельства, установить размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, исходя из условий договора поставки, соглашения сторон о зачете, их доводов и возражений, а также представленных доказательств, дать им оценку с соблюдением требований действующего законодательства и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1350/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сидченко А.Н. - юрисконсульт по доверенности от 11.08.2008 N 29/юр/21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 12.11.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-7709/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "MAC" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 6235482 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "MAC" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО", предприятие) о взыскании 6235482 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.03.2006.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ФГУП "СУ ДВО", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает решение и постановление принятыми с нарушениями статей 66, 68 АПК РФ при исследовании доказательств, в том числе книги покупок, товарных накладных, подписанных, по мнению ответчика, неуполномоченными лицами. Кроме того, полагает неправильным применение судами норм материального права при квалификации соглашения о зачете от 24.10.2008, не принятого судами в качестве доказательства, которым ответчик обосновал свои возражения. Также в жалобе приведены доводы о несоответствии условиям договора требования истца об оплате стоимости автоуслуг при перевозке товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ООО "MAC", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.04.2009.

Проверив законность решения от 12.11.2008, постановления от 03.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, 01.03.2006 между ООО "MAC" (поставщик) и ФГУП "СУ ДВО" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, а предприятие - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение N 1). Порядок поставки товаров, их отгрузка и приемка предусмотрены в разделе 5 договора.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что во исполнение договора от 01.03.2006 ООО "MAC" поставило ответчику товар на общую сумму 6235482 руб. 39 коп., который предприятие не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Удовлетворяя требование истца, арбитражные суды установили факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом согласно товарным накладным, в том числе N 32 от 20.06.2006, N 47 от 26.07.2006, N 48 от 26.07.2006, N 32 от 30.11.2006.

Помимо строительных материалов в данных документах указана стоимость их доставки (автоуслуги), которую ООО "MAC" предъявило к оплате ФГУП "СУ ДВО" в выставленных счетах.

Между тем по условиям договора от 01.03.2006 поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 5.1).

На неправомерность требования истца об оплате автоуслуг предприятие ссылалось в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Однако данные доводы при рассмотрении дела не были исследованы. Мотивы, по которым суд первой инстанции и апелляционный суд их отклонили, в судебных актах не указаны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 между ФГУП "СУ ДВО" и ООО "MAC" подписано соглашение о зачете требований, по которому ООО "MAC" засчитывает задолженность предприятия за поставленные строительные материалы по счетам-фактурам N 709 от 20.06.2006, N 808 от 26.06.2006, N 809 от 26.06.2006, N 1179 от 30.11.2006, N 428 от 30.06.2007, N 429 от 30.06.2007, N 1119 от 16.11.2007, N 925 от 01.09.2006, N 1028 от 27.09.2006 в оплату 3734400 руб. за передачу истцу права на две квартиры в строящемся доме по ул. Краснодарской.

Данным соглашением истец обосновал погашение требований истца, основанных на указанных счетах, положенных в основу заявленного ООО "MAC" иска, представитель которого не оспаривал при рассмотрении дела состоявшийся зачет на сумму 3734400 руб., за исключением счетов-фактур N 808 и N 809 от 26.06.2006, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10-05.11.2008.

Вместе с тем арбитражные суды соглашение сторон от 24.10.2008 квалифицировали как соглашение об отступном.

Вывод судов о такой оценке соглашения в судебных актах не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции сторон и буквальному толкованию соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ. Анализ его текста, основание заключения - договор долевого инвестирования жилья от 24.10.2008, не позволяют считать условия соглашения от 24.10.2008 отвечающими требованиям, предъявляемым к отступному как способу прекращения обязательства.

В этой связи нельзя признать обоснованным отклонение судом соглашения сторон о зачете от 24.10.2008, которым ответчик обосновал свои возражения по иску, по мотивам, изложенным в судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "MAC" в предъявленном ко взысканию размере сделан с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, и с неправильным применением статьи 431 ГК РФ, поэтому решение от 12.11.2008, постановление от 03.02.2009 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все значимые для дела обстоятельства, установить размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, исходя из условий договора поставки от 01.03.2006, соглашения сторон о зачете от 24.10.2008, их доводов и возражений, а также представленных доказательств, дать им оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-7709/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.