Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1077/2009 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано, т.к. суд исходил из факта оказания истцом услуг и их стоимости, согласованной сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1077/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Портпассервис" на постановление от 18.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2657/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-сервис" к закрытому акционерному обществу "Портпассервис" о взыскании 92947 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-сервис" (далее - ООО "Импорт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Портпассервис" (далее - ЗАО "Портпассервис") о взыскании 92947 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчиком необоснованно включены в счет-фактуру от 28.01.2008 N 303 и оплачены ответчиком неоказанные ответчиком услуги по транспортировке, хранению, таможенному оформлению и осмотру автомобилей. Стоимость указанных услуг в размере 92947 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца на основании статей 711, 781, 1102 ГК РФ.

Решением от 10.07.2008 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из факта оказания истцом услуг и их стоимости, согласованной сторонами.

Постановлением от 18.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта оказания услуг по хранению автомобилей истца и необоснованным включением стоимости указанной услуги в общую стоимость оказанных услуг.

В кассационной жалобе ЗАО "Портпассервис" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправомерном применении апелляционным судом норм материального права. При этом указал на то, что имеющаяся в деле переписка сторон, действия сторон по исполнению и принятию услуги в полном объеме свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о стоимости услуги, оказываемой ответчиком.

ООО "Импорт-сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Портпассервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 18.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.07.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2008 истец направил в адрес ответчика заявку с просьбой произвести выгрузку согласно предписанию таможни 55 автомашин с т/х "Русь" для размещения на складе временного хранения ООО "Импорт-сервис". Ответчик 28.01.2008 оказал истцу погрузочно-разгрузочные услуги на общую сумму 266750 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 28.01.2008 N 303, подписанным истцом без замечаний. Указанные услуги оплачены истцом платежным поручением от 28.01.2008 N 96 на основании счета-фактуры от 28.01.2008 N 303.

Полагая, что оказанные ответчиком услуги должны оплачиваться по иной ставке, рассчитанной исходя из средней стоимости таких услуг обычно взимаемой за аналогичные работы, ООО "Импорт-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактическими расходами истца и стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Исследовав и дав оценку возникшим между сторонами правоотношениями, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отменяя решение от 10.07.2008, и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в полном объеме. При этом суд сослался на прейскурант ЗАО "Портпассервис" на погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР), включающие кроме выгрузки и ряд иных работ, в том числе по хранению груза на складе, посчитав возможным вычесть из указанной ставки ПРР расходы на размещение груза на складе временного хранения.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и сделан без учета в полном объеме фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что, направленная истцом заявка на выполнение ПРР, выполнение указанных работ ответчиком, принятие работ истцом по акту об оказании услуг от 28.01.2008 без замечаний, оплата данных услуг истцом в размере указанном в акте и счете-фактуре от 28.01.2008, свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг и согласования ими, в том числе условия о стоимости услуг (статьи 432, 438 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено и то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о стоимости оказываемых им ПРР с учетом единого варианта "судно-склад", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма ответчика.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом согласовании сторонами условий договора оказания услуг и их стоимости, вывод апелляционного суда в части иной стоимости услуг и их объема, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения иска противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 431, 438 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.11.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения от 10.07.2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2657/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 10.07.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт-сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Портпассервис" расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.