Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4375 В иске о взыскании основного долга по договору на аренду нежилого помещения отказано из-за отсутствия у данного договора юридической силы и исключения сторонами из числа доказательств другого договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитина А.Ю. - представитель по доверенности N 4894 от 26.12.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны на постановление от 24.07.2006 по делу N А24-319/03 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 1260840 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 1260840 руб. основного долга по договору от 01.06.2000 на аренду нежилого помещения площадью 346,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.

Решением от 12.05.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначальных судебных актов, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения Банновой Л.И. предмета иска, периода использования помещения и ставки арендной платы).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда отменено и в иске отказано из-за отсутствия у договора от 01.06.2000 юридической силы, исключения сторонами из числа доказательств договора аренды от 03.07.2000 и действия на неопределенный срок ранее заключенного сторонами договора от 01.01.2001 со ставкой арендной платы в размере 1000 руб. в месяц (с НДС).

Постановление апелляционной инстанции обжаловано Банновой Л.И. со ссылками на нарушение судом основных принципов правосудия, предусмотренных статьями 6, 7, 9 АПК РФ при рассмотрении ходатайств, заявлений сторон и исследовании доказательств (в отношении действительного уровня арендных платежей).

В настоящем судебном заседании представитель истца - Никитина А.Ю. поддержала кассационную жалобу в полном объеме. Из пояснений этого представителя следует, что ООО "Промфлот" диктовал свою волю Банновой Л.И., пользуясь своим огромным влиянием в городе, что по факту отчуждения спорного строения в пользу ответчика ведется следствие. Относительно своего заявления в апелляционной инстанции о том, что за 1000 руб. в месяц истица сдавала ответчику в аренду компьютер, Никитина Н.Ю. пояснила, что какие-либо доказательства от свидетелей получить невозможно из-за воздействия ответчика на всех лиц.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование оплатить неосновательное использование с 31.01.2001 по 27.02.2002 нежилого помещения общей площадью 346,5 кв.м. второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.

Отсутствие государственной регистрации договора от 01.06.2000, заключенного Банновой Л.И. с ООО "Промфлот" на аренду указанного помещения, сторонами не оспаривается.

Имеющийся в деле договор аренды от 03.07.2000 (л.д. 104-105, т. 1) при рассмотрении дела исключен сторонами из числа доказательств, поэтому предметом судебного исследования являлся договор аренды от 01.01.2001 со сроком действия до 30.11.2001 (л.д. 143, т. 2).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в момент заключения данной сделки сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - арендной плате, поскольку в договоре указана только ставка в размере 1000 руб. в месяц с учетом НДС.

Апелляционной инстанцией суда этот вывод признан ошибочным ввиду соответствия спорной сделки действующему законодательству.

Судом данной инстанции исследованы объект договора - нежилое помещение площадью 346,5 кв.м., срок действия договора - менее года, исключающий его государственную регистрацию, а также размер арендной платы.

Перечисленные обстоятельства судом оценивались в совокупности с последующим поведением Банновой Н.И., предъявлявшей ответчику счет-фактуру от 28.03.2001 N 1 на сумму 3600 руб. (с учетом НДС) за аренду помещения по итогам первого квартала 2001 года (л.д. 135, т. 1).

В постановлении апелляционной инстанции, имеется, кроме того, оценка факта, на который также ссылалась истица в заявлении о встречном обеспечении в рамках другого арбитражного дела (N А24-543/03-02 - л.д. 10, т. 2).

Из этого документа следует, что у Банновой Н.И. имелось намерение сдать спорное имущество в аренду третьему лицу - ООО "Русский двор", за 2500 руб. в месяц, поэтому апелляционной инстанцией без превышения полномочий сделан законный вывод о соразмерности указанной ставки арендной плате, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2001.

Объективно исследовано апелляционной инстанцией и заявление Банновой Л.И. о том, что ответчиком подменен первый лист указанного договора. Путем сопоставления листов спорного договора с листами договоров от 01.06.2000, 03.07.2000 судебной коллегией установлено, что при замене листов не образуется единое целое, поскольку пункты договоров не совпадают.

Относительно заявления истицы об отсутствии выгоды от сдачи помещения в аренду за 1000 руб. в месяц, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась действующим принципом ГК РФ о свободе договора и особенностями взаимоотношений сторон (за короткий период времени сторонами заключалось три договора аренды и договор купли-продажи недвижимости).

Таким образом, при наличии между сторонами арендных правоотношений, регулируемых в части оплаты услуг статьей 614 ГК РФ, и недоказанности по данному делу неосновательного обогащения отмена апелляционной инстанцией решения суда и отказ в иске являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-319/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.