Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4938 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты суду следует установить, кому принадлежит подпись на накладной, а также почему ответчиком не сообщалось поставщику о неполучении товара по спорной накладной, указанной в актах сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4938
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" на решение от 28.07.2006 по делу N А04-2425/06-2/63 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" к предпринимателю Минеевой Галине Митрофановне о взыскании 11706,64 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Галине Митрофановне о взыскании 11706,64 руб. задолженности за полученные по договору поставки N 440 от 19.05.2005 товары и 2973,94 руб. пени, начисленной на основании п. 6.1 данного договора за просрочку оплаты из расчета 0,1% от стоимости товара за период с 08.07.2005 по 16.05.2006.

Решением от 28.07.2006 исковые требования ЗАО "Кристалл-Амур" в части основного долга удовлетворены в сумме 5360 руб. на основании п. 3 ст. 487, ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 457 ГК РФ. Во взыскании 6346,64 руб. истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств факта передачи ответчику товара по накладной N 034052в от 06.06.2005. Размер взыскиваемой в пользу истца пени уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 694 руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 457 ГК РФ п. 3 не существует

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ЗАО "Кристалл-Амур" просит отменить его в части суммы отказа и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам и не основанный на доказательствах вывод о неполучении ИП Минеевой Г.М. товара по накладной N 034052в от 06.06.2005.

Считает оценку имеющейся на накладной N 034052в подписи получателя товара выходящей за пределы полномочий судьи, поскольку, по его мнению, судья не может выступать в качестве эксперта.

В связи с тем, что ответчик допустил длительную просрочку оплаты полученного товара, поэтому истец полагает неправомерным применение судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2005 между ЗАО "Кристалл-Амур" (Поставщик) и ИП Минеевой Г.М. (Покупатель) заключен договор поставки N 440.

Во исполнение данного договора Покупателю за период с 15.02.2005 по 09.07.2005 отгружен товар на общую сумму 38406,11 руб. В связи с неоплатой товара по товаро-транспортным накладным N 034052в от 06.06.2005 и N 044450 от 08.07.2005 ЗАО "Кристалл-Амур" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор и отказывая в иске о взыскании 6346,64 руб., составляющих стоимость товара по накладной N 034052в от 06.06.2005, суд сделал не основанный на доказательствах вывод о неполучении спорного товара ответчиком.

Так в отношении данного товара ИП Минеевой Г.М. не заявлялось о его неполучении, подпись на накладной N 034052в никем не оспаривалась.

Мотивировочная часть решения, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Так судом установлено, что подпись на накладной N 034052в не является подписью ИП Минеевой Г.М. без соблюдения требований процессуального законодательства, предусмотренных ст. 82, 161 АПК РФ.

Для подтверждения данного вывода не устанавливалось, кому принадлежит эта подпись, почему ответчиком не сообщалось Поставщику о неполучении товара по спорной накладной, указанной в актах сверки.

Таким образом, поскольку решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2006 по делу N А04-2425/06-2/63 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.