Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4965 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. признал соглашение об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4965
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 15.06.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А51-5063/2006 6-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эхо" к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока о взыскании 682691 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока о взыскании 682691 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал условие об увеличении размера арендной платы незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому средства, уплаченные в казну г. Владивостока в повышенном размере арендной платы по сравнению с установленным договором аренды N 05-03795-001-Н-АР-2208-00 от 01.04.2003, определены судом как неосновательное обогащение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации г. Владивостока, считающей их незаконными.

По мнению заявителя, увеличение размера арендных платежей арендодателем произведено в одностороннем порядке правомерно с учетом п. 6.3 договора аренды, и государственная регистрация этого изменения не требовалась.

Также он указал на отсутствие в бюджете города Владивостока расходов на возмещение задолженности по решению суда.

ООО "Эхо" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 N 05-03793-001-Н-АР-2209-00 УМС г. Владивостока (арендодатель) передало в пользование ООО "Эхо" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 482,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65а, корп. 1.

Срок аренды сторонами определен первоначально с 01.01.2003 по 31.12.2005, в последующем договор был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.06.2004 до 31.12.2012.

Договор аренды с дополнительным соглашением прошел в порядке ст.ст. 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора аренды предусматривался размер арендной платы - 19171,75 руб. (без НДС) в месяц, который в соответствии с пунктом 6.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, от 10.02.2005 N 12/2-2-365 арендодатель известил ООО "Эхо" об увеличении размера арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2004 по 31.03.2006 арендатор по измененным арендным платежам перечислил арендодателю 797721 руб. 97 коп.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 115030 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 682691 руб. 47 коп., как неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора арбитражный суд, применив положения п. 1 ст. 453 ГК РФ, правильно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы должно признаваться незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, и поэтому перечисленные в муниципальный бюджет арендные платежи в увеличенной части в сумме 31972 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Отсутствие в местном бюджете на текущий год необходимых средств не освобождает администрацию от данного денежного обязательства.

Таким образом, обжалованные решение от 15.06.2006, постановление от 26.09.2006 законны и обоснованны, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2006 и постановление от 26.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5063/2006 6-101 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.