Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4759 Суд, взыскав с таможенного органа судебные издержки, отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также установил нарушение таможней порядка возбуждения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4759
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданской таможни: Хоханов Е.А., представитель по доверенности N 07-33/208 от 07.08.2006; Новохатько В.В., представитель по доверенности N 07-33/26д от 02.11.2006, от индивидуального предпринимателя Исмагиловой В.П.: Исмагилова В.П., Чернышев А.Г., представитель по доверенности N 296 от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 17.08.2006 по делу N А37-1938/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Магаданской таможни к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Валентине Петровне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Магаданская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2006 заявление таможни оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Кроме того, судебная инстанция установила нарушение таможней порядка возбуждения дела об административном правонарушении, как это предписано главой 28 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает суду кассационной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, поддержанные представителями заявителя, сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы в решении об отсутствии надлежащих доказательств, явившихся основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам незаконного использования товарного знака, по мнению таможни, не соответствует обстоятельствам дела. Таможенный орган также указывает на неправильное применение судом норм КоАП РФ и считает, что положения статьи 28.2 этого Кодекса административным органом соблюдены. К числу нарушений норм арбитражного процессуального законодательства заявитель относит рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебное решение без изменения как принятое с правильным применением норм материального права. В заседании суда предприниматель заявила о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составляющих сумму 39898 руб., в которую включены стоимость проездных билетов предпринимателя и ее представителя и проживание в гостинице.

Представители таможни против заявленного ходатайства возразили, полагая, что требования предпринимателя в этой части необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни и предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что в ходе осуществления в отношении предпринимателя в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенного контроля после выпуска товаров - кондитерских изделий в ассортименте на предмет установления достоверности сведений, заявленных в таможенных документах, и подлинности документов, представленных в таможенные органы для подтверждения указанных сведений, таможенным органом выявлено отсутствие в графах 44 грузовых таможенных деклараций NN 10706020/140705/0001722, 10706020/071105/0002754, 10706020/081105/0002762, 10706020/271205/0003188, 10706020/270106/0000164, 10706020/170506/0001339 отметок о наличии лицензионных договоров с официальными представителями правообладателей товарных знаков.

На этом основании таможня пришла к выводу о том, что поступившие в адрес предпринимателя во исполнение заключенных между последней и ЗАО "АВК" (г. Донецк, Украина) контрактов в течение с июля 2005 года по май 2006 года кондитерские изделия имели наименования, сходные до степени смешения с товарным знаком "Шедевр", "Креолка", "Амулет", "Морской прибой" - правообладатель ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна"; "Петушок-золотой гребешок" "Буренка" "Снежок" - правообладатель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"; "Ромашка", "Ласточка" - правообладатель ОАО "Рот Фронт".

Запрошенные таможенным органом у предпринимателя документы, подтверждающие наличие лицензионных соглашений с представителями правообладателей товарных знаков, представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетах, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из установленных пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) функций таможенных органов их деятельность, связанная с защитой прав интеллектуальной собственности, урегулирована главой 38 названного Кодекса.

В числе мер, направленных на защиту правообладателей товарных знаков, таможня по заявлению правообладателя, имеющего достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными и обратившегося в таможенный орган, вправе приостановить выпуск таких товаров.

При сопоставлении положений пункта 4 статьи 4 Закона и названной выше нормы ТК РФ, предписывающей полномочия таможенных органов по защите интеллектуальной собственности при ввозе товаров на территорию Российской Федерации до их выпуска, урегулированных нормами ТК РФ, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении служит заявление правообладателя, как это предписано статьями 394, 397 Кодекса.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 4 вышеуказанного Закона пункта 4 не существует

Согласно статье 28.1 КоАП РФ законодательно закреплены поводы возбуждения дела об административном производстве.

Проверяя в этой связи на соответствие закону правомерность действий таможни при составлении протокола об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, судебная инстанция пришла к выводу о том, что у таможни отсутствовали предписанные названной нормой права основания, которые могут быть отнесены к поводу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникшего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Подлежат отклонению утверждения заявителя жалобы относительно того, что факт правонарушения по данной норме права выявлен в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статьи 376 ТК РФ.

Таможенный орган не учитывает, что названная норма права регламентирует проверку достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией лиц, указанных в части 3 этой статьи, то есть таможенная ревизия проводится в таможенных целях на предмет соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности законодательства в сфере таможенных правоотношений, несоблюдение которого, в случае установления факта совершения нарушения таможенных правил, влечет административную ответственность, предусмотренную главой 16 КоАП РФ.

К данному спору не относятся приводимые таможней в защиту заявленных требований обстоятельства об установлении нарушений, выявленных в ходе таможенной ревизии, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы вышеупомянутым Законом, с учетом положений отдельной главы 38 ТК РФ, направленных на содействие правообладателю в защите его прав и законных интересов на стадии таможенного оформления до выпуска товаров, поскольку с подачей правообладателем заявления в порядке статьи 394 Кодекса наступает возможность предотвратить перемещение через таможенную границу Российской Федерации предполагаемых контрафактных товаров. По данному делу заявления правообладателями товарных знаков до выпуска товаров в таможенный орган не подавались, а подаче впоследствии таких заявлений предшествовала информация таможни в связи проведением таможенной ревизии.

Несостоятельны доводы таможни, оспорившей выводы арбитражного суда об установлении несоблюдения при составлении протокола об административном правонарушении норм КоАП РФ.

При этом в жалобе опровергнуты по существу установленные судом обстоятельства о вручении предпринимателю телеграфного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 17 часов 00 минут 15.06.2006, тогда как она приглашалась к 10 часам в этот же день в Магаданскую таможню.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется обязанность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений Кодекса.

Как установлено судом, протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составлялся с нарушением вышеназванных правовых норм, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, несоблюдение обязательной процедуры административного производства исключает назначение административного наказание.

Выводы суда признаются основанными на правильном применении норм административного законодательства.

С учетом изложенного остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по данному делу.

При рассмотрении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 21019 руб. В подтверждение названной суммы предприниматель представила авиабилет назначением Магадан - Владивосток стоимостью 6390 руб., железнодорожный билет Владивосток - Хабаровск стоимостью 2974 руб., авиабилет Владивосток - Магадан стоимостью 7805 руб. и проживание в гостинице с 19 по 20 декабря 2006 года - 3850 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд вправе взыскать в составе судебных расходов судебные издержки, к которым относятся, в том числе понесенные расходы.

Учитывая, что такие расходы реально понесены предпринимателем, документально подтверждены, не являются чрезмерными, вышеназванная сумма взыскивается с таможни.

Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек кассационная инстанция отказывает, поскольку предпринимателем не представлено доказательств о заключении с представителем Чернышевым А.Г. договора на оказание юридических услуг, отчета об оказанных услугах или иного документа, содержащего сведения о конкретных действиях по оказанию юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Магаданской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны судебные издержки 21019 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.