Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4619 Суд, установив, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, признал правомерным привлечение ООО к административной ответственности за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интэкс" на решение от 31.07.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А59-2062/2006-С/13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интэкс" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2006 N 10707000-119/2006.

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интэкс" (далее - общество, ООО "ТК Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 25.05.2006 N 10707000-119/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 288600 руб.

Определением от 06.06.2006 N А59-2020/06-С13 арбитражным судом принято заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.05.2006 N 10707000-119/2006 по иным основаниям.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 26.06.2006, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединил оба судебных дела в одно производство.

Решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд установил, что у Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения нарушителя к ответственности за реализацию условно выпущенного товара до представления санитарно-эпидемиологического заключения и снятия ограничений, установленных решением об условном выпуске товаров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного и административного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что непредставление санитарно-эпидемиологического заключения при незавершении режима "Выпуск для внутреннего потребления" в установленные таможней сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того, к нарушению норм арбитражного процессуального закона обществом отнесен необоснованный отказ судом в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимости предмета правонарушения, проведенная в ходе административного расследования, не отражает фактической стоимости ввезенного по контракту товара и не может являться объективной. В этой связи суд в отсутствие правовых оснований принял за основу стоимость предмета правонарушения, с которого исчислен размер штрафных санкций, без учета осуществляемого обществом вида торговли. Неправомерен вывод судебных инстанций о возможности обжалования оценочной экспертизы, поскольку экспертиза, назначенная в рамках административного производства, не оспаривается посредством предъявления отдельного иска.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

В отзыве таможня отклонила доводы жалобы, считает решение и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта N F090204 от 27.12.2003, заключенного с компанией "Sega Enterprises" Pty Ltd Австралия, 12.10.2005 по коносаменту N SASC533NP110K переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - искусственная гранитная плитка, о чем в Корсаковский таможенный пост подало ГТД N 10707030/201005/0004953 с указанием количества ввезенного товара - 6024 плитки (856 упаковок) трех размеров и кодом ТН ВЭД России - 6908902100, заявив таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

При этом до подачи названной ГТД общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением об оформлении прибывшего товара без санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ), обязалось хранить и не использовать товар до получения СЭЗ.

Согласно решению таможни от 19.10.2005 N 17-27/8875 об условном выпуске товара перемещенная плитка запрещена к передаче третьим лицам, путем продажи или отчуждения иным способом, а также к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. При этом таможня разрешила условный выпуск товара с последующим предоставлением в отдел торговых ограничений и экспортного контроля СЭЗ в течение пяти дней после выпуска и предупредила общество о наступлении ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, за незаконное пользование или распоряжение условно выпущенным товаров без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При осуществлении таможенного контроля в форме проведения осмотра помещения, в котором находился условно выпущенный товар, принадлежащий ООО "ТК Интэкс", таможенный орган 06.03.2006 установил его отсутствие в полном объеме, в связи с чем принял решение от 09.03.2006 N 20-07/13 о проведении таможенной ревизии.

Из имеющихся у общества документов установлено, что товар реализован со склада ИП Лукьянцеву Н.Д. 25.10.2005 и 08.11.2005 без подачи СЭЗ в таможенный орган, которое на данную продукцию получено обществом 01.11.2005, однако в таможенный орган не представлено и каких-либо действий по завершению условного выпуска товаров не предпринято, то есть решение о выпуске товара в свободное обращение не принималось.

Установив в действиях юридического лица состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, таможней определением от 31.03.2006 N 10707000-119/2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2006 и вынесено постановление от 25.05.2006 N 10707000-119/2006, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Размер штрафа определен на основании заключения товароведческой экспертизы N 67-2006, с учетом средней рыночной стоимости предмета административного правонарушения, в сумме 288600 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной' инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами административного и таможенного законодательства.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку ООО "ТК Интэкс" в нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных данной правовой нормой, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный обществом, выпущенный таможней с условием представления отсутствующего у него на момент подачи ГТД СЭЗ, был реализован предпринимателю Лукьянцеву Н.Д., что подтверждается товарной накладной N 66, счетам-фактурам от 25.10.2005 N 000066 и от 08.11.2005 N 000074 и по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, обеими судебными инстанциями правильно установлено, что общество путем продажи распорядилось товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении наряду с другими условиями и такого условия, как соблюдение декларантом необходимых требований для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры.

Из материалов дела следует, что общество в ГТД заявило таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие обязательного к представлению санитарно-эпидемиологического заключения, а согласно статье 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении и объектом является посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов. Основным требованием таможенного режима является его завершение определенным способом, то есть в соответствии с требованиями до классификации таможенных режимов в зависимости от их предназначения.

Между тем, объектом вменяемого обществу таможенного правонарушения выступает порядок соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в отношении условно выпущенных товаров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется тем, что до завершения таможенного режима в отношении условно выпущенных товаров путем представления таможенному органу документов и сведений, подтверждающих соблюдение нетарифных мер регулирования, сохраняется запрет на передачу таких товаров третьим лицам любым способом.

Учитывая, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров (часть 3 статьи 151 ТК РФ), общество ошибочно полагает имеющим место совершение правонарушения, связанного с несоблюдением таможенного режима.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является правильным.

Не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно определения рыночной стоимости предмета правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом, в деле имелись два экспертных заключения, касающихся идентификации ввезенного товара и оценки свободной рыночной стоимости плитки керамической, оценив которые суд первой инстанции установил отсутствие оснований для назначения экспертизы в судебном порядке, поскольку представленные заключения экспертизы явились достаточными доказательствами для установления предмета административного правонарушения и его стоимости для назначения штрафных санкций.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2062/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.