Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4656 Суд пришел к выводу о том, что регистрирующим органом неправомерно произведены действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, т.к. установил, что основанием для государственной регистрации явились не вступившее в законную силу судебное решение и решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое на основании этого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 17.05.2006, постановление от 31.08.2006 по делу N А59-1062/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Гоя Владимира Алексеевича об оспаривании действий регистрирующего органа.

Резолютивная часть постановления от 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

В судебном заседании 12.12.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 45 минут 19.12.2006.

Участник ООО "Фрегат-1" Гой Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - МРИФНС РФ N 5, регистрирующий орган) по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2005 за государственными регистрационными номерами 2056502613320 и 2056502613330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о количестве участников общества.

Определением суда от 30.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее по тексту - ООО "Фрегат-1", общество).

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, требования Гоя В.А. удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МРИФНС РФ N 5, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято регистрирующим органом на основании представленных обществом документов, при рассмотрении которых инспекцией не установлено оснований для отказа в государственной регистрации; на дату предоставления документов (20.04.05) и дату государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (21.04.05) информация об обжаловании решения суда от 05.03.2005 в инспекцию не поступала; полагает, что основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ явились документы, представленные обществом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не судебное решение; считает, что на основании пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, помимо установленных этим Законом; судом не определена правовая природа государственной регистрации внесенных изменений, не дана оценка тому, относится ли внесение записей к актам, оспаривание которых предусмотрено статьями 197-198 АПК РФ; обращает внимание, что требования истца фактически сводятся к проверке законности решений участников ООО "Фрегат-1", зафиксированных в протоколе от 15.04.2005 N 1; судом неверно определено правовое положение лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчиком по делу должно являться само общество, а регистрирующий орган - заинтересованным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с момента образования ООО "Фрегат-1" его участниками являлись Ветлинская О.В., Корытова О.В., Гой В.А., доли которых в уставном капитале общества составили 25%, 50% и 25% - соответственно.

14.08.2004 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 3, на котором единственным участником общества Гоем В.А. принято решение об исключении из состава участников общества Ветлинской О.В. и Корытовой О.В. После этого Гой В.А., наделив себя полномочиями генерального директора ООО "Фрегат-1", издал приказ от 14.08.2004 N 3 об исключении указанных лиц из состава участников общества, о передаче себе доли в размере 100% уставного капитала, о внесении изменений в учредительные документы.

16.08.2004 Гой В.А. как единственный участник общества издал приказ N 5-К о назначении генеральным директором ООО "Фрегат-1" Коваленко В.Г.

Считая, что указанные действия Гоя В.А. являются грубыми нарушениями обязанностей участника общества и существенно затрудняют деятельность ООО "Фрегат-1", Ветлинская О.В. и Корытова О.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и приказов участника ООО "Фрегат-1" Гоя В.А. об их исключении из числа участников общества, приказа о назначении на должность директора Коваленко В.Г., а также заявили требование об исключении Гоя В.А. из состава участников общества.

Решением от 05.03.2005 по делу N А59-6093/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Фрегат-1", приказы по ООО "Фрегат-1" от 14.08.2004 N 3, от 16.08.2004 N 5-К признаны недействительными; Гой В.А. исключен из состава участников общества.

15.04.2005 ООО "Фрегат-1" проведено внеочередное общее собрание участников общества в составе Корытовой О.В. и Ветлинской О.В., наделивших полномочиями по представлению своих интересов Папояна А.А., с повесткой дня об исполнении указанного судебного решения, об избрании генерального директора общества и о внесении изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов 21.04.2005 налоговым органом приняты решения о государственной регистрации N 263, N 264 и внесены записи в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2056502613320; о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2056502613330.

Считая действия регистрирующего органа по вынесению решения о проведении государственной регистрации представленных изменений и внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ незаконными, Гой В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что 20.04.2005 генеральным директором Папояном А.А. для государственной регистрации вышеназванных изменений в инспекцию представлен пакет документов, в том числе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2005 по делу N А59-6093/04-С17 об исключении из состава участников общества Гоя В.А., а также протокол внеочередного собрания участников общества от 15.04.2005.

Между тем данное решение суда на момент обращения Папояна А.А. в налоговый орган не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции, а впоследствии - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением которого от 15.11.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителей об исключении Гоя В.А. из состава участников общества отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного выше суда.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом неправомерно при отсутствии оснований произведены действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку на основании государственной регистрации изменился состав участников общества и в новых учредительных документах общества отсутствуют сведения о Гое В.А., как участнике общества, то суд сделал правильный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя произведенной регистрацией.

Доводы заявителя о том, что решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято регистрирующим органом на основании представленных обществом документов, при рассмотрении которых инспекцией не установлено оснований для отказа в государственной регистрации и на дату предоставления документов и дату государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице информация об обжаловании решения суда от 05.03.2005 в инспекцию не поступала и соответствующими сведениями регистрирующий орган не располагал, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку основанием для государственной регистрации явились ненадлежащие документы - не вступившее в законную силу судебное решение и решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое на основании этого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что судом не определена правовая природа государственной регистрации внесенных изменений, не дана оценка тому, относится ли внесение записей к актам, оспаривание которых предусмотрено статьями 197-198 АПК РФ, неверно определен состав участников правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом рассмотрен спор по правилам главы 24 АПК РФ, с учетом проверки оспариваемых действий регистрирующего органа на соответствие их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А59-1062/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.