Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4721 "Поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны, то в такой ситуации судом обоснованно, по аналогии со ст. 551 ГК РФ, принято решение о регистрации перехода существующего права собственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на решение от 02.05.2006 по делу N А04-10779/05-2/361 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления от 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание холодильно-компрессорной станции, общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер объекта 28:04:010324:0069:4231А1, кадастровый номер земельного участка 28:04:010324:0069, 1994 года ввода в эксплуатацию; здание гаража, общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер объекта 28:04:010324:0069:4231А2, кадастровый номер земельного участка 28:04:010324:0069, 1994 года ввода в эксплуатацию; здание крытого катка, общей площадью 4297,5 кв.м, кадастровый номер объекта 28:04:010324:0069:4231А, кадастровый номер земельного участка 28:04:010324:0069, 1993 года ввода в эксплуатацию.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 6, 165, 551 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Областной центр развития спорта".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, ОАО "Дальвостуголь".

Решением от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В части требований к Теруправлению в иске отказано. В части требований к ОАО "Дальвостуголь" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Теруправления, в которой заявитель просит его изменить в части, поскольку не согласен с выводами суда относительно установления обстоятельств, касающихся здания крытого катка, так как на данный объект, по его мнению, не может быть зарегистрирован переход права собственности за Амурской областью в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт включения спорного объекта при приватизации в уставной капитал ОАО "Дальвостуголь". Указывает, что при составлении акта приема-передачи воля данного общества, как собственника, не была выражена, поскольку действия совершены на основании распоряжения Департамента от 26.03.2004 N 180, которым внесены изменения в план приватизации. Объект недвижимости, не вошедший в план приватизации, передан в собственность Амурской области, как объект федеральной собственности. Сделка по передаче имущества во исполнение этого распоряжения является на основании статей 168, 209 ГК РФ ничтожной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Спор возник в отношении объекта недвижимого имущества - здания крытого катка.

Актом государственной приемочной комиссии от 19.11.1993 вновь возведенный ПО "Дальвостуголь" крытый каток на 700 зрителей принят в эксплуатацию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов, названных данным Указом.

Согласно выписке из протокола заседания собрания трудового коллектива Дальневосточного производственного объединения по добыче угля "Дальвостуголь" от 21.06.1993, трудовым коллективом принято решение о включении в состав приватизируемого имущества объединения "Дальвостуголь", находящегося на балансе предприятия, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 23.03.1994, произведено преобразование производственного объединения "Дальвостуголь" в ОАО "Дальвостуголь".

В силу пункта 9 плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения по решению трудового коллектива входят в состав приватизируемого имущества, используются по прямому назначению, финансируются акционерным обществом. При составлении плана приватизации ОАО "Дальвостуголь" пообъектный перечень имущества не составлялся.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества приватизирован ОАО "Дальвостуголь" на основании решения трудового коллектива в соответствии с нормами действующего законодательства и с момента государственной регистрации ПО "Дальвостуголь" в качестве акционерного общества, последнее стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества согласно плану приватизации.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - холодильной станции крытого катка, в том числе гаража - от 23.10.1994, зарегистрировано право собственности ОАО "Дальвостуголь" на здание холодильно-компрессорной станции и на здание гаража, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 16.02.2004 N 28 АА 087040, N 28 АА 087041.

19.04.2004 ОАО "Дальвостуголь" по актам приема-передачи областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" и управлению по физической культуре и спорту администрации Амурской области переданы крытый каток, холодильно-компрессорная станция и здание гаража, расположенные по адресу: г. Райчихинск, ул. Комсомольская, 86.

Постановлением губернатора Амурской области от 13.05.2004 N 273 "О приеме в областную собственность комплекса спортивных сооружений ОАО "Дальвостуголь" (с изменениями от 18.08.2005) в состав областной государственной собственности принят от ОАО "Дальвостуголь" комплекс спортивных сооружений: крытый каток, а также холодильно-компрессорная станция и здание гаража, расположенные по вышеназванному адресу.

Следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ, собственник указанного имущества распорядился им по своему усмотрению, передав его в состав областной собственности.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ Теруправление не доказало права федеральной собственности на здание крытого катка, являющегося предметом спора, то суд правильно отказал в иске к этому ответчику.

При этом судом правомерно в качестве надлежащего ответчика определен регистрирующий орган и прекращено производство по делу в части требований Департамента к ОАО "Дальвостуголь" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией, что подтверждается произведенной 22.02.2005 записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2052800280982.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поэтому такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

В связи с ликвидацией ОАО "Дальвостуголь", как правильно установлено судом, от него не может поступить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права на здание крытого катка и о государственной регистрации перехода права на здание холодильно-компрессорной станции и здание гаража.

Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны, то в такой ситуации судом обоснованно по аналогии применения статьи 551 ГК РФ произведена регистрация перехода существующего права собственности.

Доводы заявителя жалобы с учетом правильно установленных обстоятельств дела, являвшиеся предметом рассмотрения суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшего судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2006 по делу N А04-10779/05-2/361 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.