Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4831 "Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку налоговым органом не соблюден установленный п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядок и допущенные нарушения инспекцией налоговой службы являются существенными" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП П.Я. - П.Я. - предприниматель, Прохацкая О.Б. - представитель по доверенности от 25.05.2006 б/н, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Молоствова С.В. - представитель по доверенности от 20.12.2006 N 0526/25303, Ситникова Г.В. - представитель по доверенности от 08.08.2006 N 05-26/15345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Я. на решение от 10.07.2006, постановление от 06.09.2006 по делу N А73-6510/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя П.Я. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2006 N 256дсп.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 05.06.2006 N 256дсп о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров в автобусе.

Решением суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем последний правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Судом также установлено соблюдение порядка и сроков привлечения правонарушителя к ответственности по названной норме Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и постановление суда.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что при работе автобуса без кондуктора допускается приобретение пассажиром билетов самостоятельно, через кассу-копилку, как это предусмотрено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176. При этом предприниматель считает, что предпринял все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при расчетах с населением, в том числе, автобус оснащен уведомлением о необходимости получить билет самостоятельно, рулон с билетами размещен в общедоступном месте.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали также на нарушение инспекцией налоговой службы при производстве по делу об административном правонарушении положений КоАП РФ, предписывающих порядок привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда отклонили ее доводы, считают судебные акты первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей инспекции налоговой службы, предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя налогового органа от 02.06.2006 N 488, представителями инспекции налоговой службы проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в автобусе SSANCYONG-ISTANA регистрационный номер М307АС27, принадлежащем предпринимателю (маршрут N 77).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем оказаны услуги перевозки И пассажирам за наличный расчет, однако контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее отсутствием, катушечные билеты Минтранса РФ серии АА-016 перевозчиком не выдавались.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки наличных денежных средств и акте проверки от 02.06.2006 N 00023913, в котором указано, что предприниматель приглашается в инспекцию налоговой службы 05.06.2006 в 9 часов для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по результатам проверки вынесено определение от 02.06.2006 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении N 20-529дсп составлен 05.06.2006, в котором указано на событие вменяемого административного правонарушения и предпринимателю предложено явиться 06.06.2006 в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 05.06.2006 N 256дсп о назначении административного наказания на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции налоговой службы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, совершенного предпринимателем, установлен в ходе рассмотрения административного дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах. При этом суд установил, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения ввиду правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, невыдаче билетов или бланков строгой отчетности, утвержденных Министерством транспорта РФ, подтверждается материалами; дела и в этой части обратное не доказано предпринимателем.

Выводы судебных инстанций о нарушении законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники следует признать правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права, следовательно, событие административного правонарушения имеет место.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Материалами дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2006 указано, что предприниматель приглашается в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2006 в 9 часов 30 минут. Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа вынесено 05.06.2006, то есть ранее даты, на которую было назначено рассмотрение административного дела и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате рассмотрения административного дела именно 05.06.2006 налоговым органом не представлено, а получение такого уведомления отрицается предпринимателем.

Признавая законным оспариваемое постановление административного органа, судебными инстанциями не учтено, что инспекцией налоговой службы нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а допущенные нарушения инспекцией налоговой службы являются существенными и влекут признание оспариваемого постановления от 05.06.2006 N 256дсп не соответствующим требованиям административного законодательства, поэтому оно является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2006, постановление от 06.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6510/2006-11АП отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 05.06.2006 о назначении административного наказания N 256дсп индивидуальному предпринимателю П.Я., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.