Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4476 Поскольку денежное обязательство по уплате присужденных ко взысканию денежных средств не исполнено предприятием, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента выдачи исполнительного листа, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Е. Русанов - представитель по доверенности N 7/79 от 13.02.2006, от ответчика: И.Н. Пятак - директор; Л.И. Арсеньева - представитель по доверенности б/н от 10.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" на решение от 24.05.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А73-2879/2006-32 (АИ-1/1275/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" о взыскании 1089449 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП ПЖРЭТ-1) о взыскании 1089449 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2004 по 27.02.2006.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, иск удовлетворен в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

МУП ПЖРЭТ-1, не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии в договоре условий о применяемых к абоненту санкций за нарушение обязательства. Заявитель также полагает, что истец не вправе требовать уплаты процентов, поскольку является просрочившим кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", возражая против ее удовлетворения, считает правомерным требование об уплате процентов ответчиком, не оплатившим задолженность по договору и не исполнившим судебное решение о ее взыскании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами 24.10.2006 мирового соглашения.

Рассмотрев предложенные условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим утверждению.

Условие в пункте 2 мирового соглашения об отзыве истцом из производства арбитражных судов всех инстанций исковых заявлений, о непредъявлении им исковых заявлений о взыскании процентов по существу является отказом ОАО "Хабаровскэнерго" от права на обращение в суд, что противоречит закону и препятствует заключению мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, которые дали пояснения соответствующие доводам, изложенным в жалобе и отзыве на нее, проверив законность решения от 24.05.2006 и постановления от 18.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимоотношения, основанные на договоре N 59 от 05.01.1997, в соответствии с которым ОАО "Хабаровскэнерго" - энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту - ответчику, принявшему на себя обязательство оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Решением от 31.03.2004 по делу N А73-11039/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края в пользу истца с МУП ПЖРЭТ-1 взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 6569543 руб. 37 коп.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным судом 01.07.2004 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Требование истца по данному делу мотивировано неисполнением должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истец в данном случае вправе требовать уплаты указанных процентов.

Поскольку денежное обязательство МУП ПЖРЭТ-1 по уплате присужденных ко взысканию денежных средств после вступления решения от 31.03.2004 в законную силу не исполнено, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и не опровергается ответчиком, удовлетворение иска о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму основного долга с момента выдачи исполнительного листа, правомерно.

Правильность их расчета стороны не оспаривают, оснований для применения статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается и судом таковых не установлено.

Доказательств того, что истец отказался принять исполнение, а также свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства вследствие несовершения истцом действий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, поэтому его ссылка на просрочку кредитора кассационной инстанцией отклоняется.

Иные его доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного решение от 24.05.2006 и постановление от 18.09.2006 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона арбитражным судом не допущено в связи с чем судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А73-2879/2006-32 (АИ-1/1275/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.