Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4660 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней за несвоевременную уплату, т.к. возможность корректировки, зачета или возврата сбора в случае внесения изменений в лицензию по заявлению плательщика сбора не предусмотрена налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 11.07.2006 по делу N А37-625/06-1/За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо Управление Россельхознадзора по Магаданской области, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.

Областное государственное унитарное предприятие "М" (далее - ОГУП "М", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области) от 28.02.2006 N НТ-13-10/8172 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт в части неправомерности доначисления налоговым органом сбора и пени мотивирован тем, что внесение изменений в разрешение на право пользования водными биологическими ресурсами путем уменьшения квоты влечет прекращение обязанности по уплате сбора в соответствующей части.

Признавая решение МИФНС N 1 по Магаданской области недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, суд сослался на недоказанность налоговым органом факта наличия задолженности по сбору перед федеральным бюджетом.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Магаданской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 1 по Магаданской области, полагающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем считает его подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку возникновение обязанности по уплате сбора связывается с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством Российской Федерации лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биоресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения на лицевом счете предприятия числилась недоимка по сбору.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОГУП "М" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ОГУП "М" получило разрешение N 49/006-К от 22.07.2005 на промысел водных биологических ресурсов на добычу 70 тонн краба стригуна опилио в период с 22.07.2005 по 31.12.2005. Сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами по данному разрешению составила 4200000 руб., из которых 10 процентов (420000 руб.) уплачено в виде разового взноса.

По заявлению предприятия 30.09.2005 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области внесены изменения в разрешение на промысел водных биологических ресурсов N 49/006-К, квота вылова уменьшена на 30 тонн, в связи с чем ОГУП "М" представило в налоговый орган уточненные сведения.

По результатам камеральной проверки уточненных сведений МИФНС N 1 по Магаданской области принято решение от 28.02.2006 N НТ-13-10/8172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 360000 руб. за неуплату сбора. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить неуплаченную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за несвоевременную уплату сбора. Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при внесении изменений в лицензию (разрешение).

Не согласившись с принятым решением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Проверяя законность принятого налоговым органом решения и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, правильно установив необоснованность привлечения предприятия к ответственности, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по сбору за пользование водными биологическими ресурсами и пеней, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в лицензию (разрешение) по заявлению плательщика сбора главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным принятого налоговым органом решения о начислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней подлежит отмене с принятием нового решения.

Проверяя правомерность оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 360000 руб. за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Учитывая, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает налоговую ответственность за неполную уплату налога и не может быть применен к плательщикам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОГУП "М".

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2006 по делу N А37-625/06-1/За Арбитражного суда Магаданской области изменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ-13-10/8172 от 28.02.2006 в части неуплаты 1800000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 50155,54 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.