Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4512 Суд, установив, что должник на дату подачи заявления налоговой службой имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам, признал обоснованным заявление налогового органа о признании предприятия банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Трест Спецкоммунремстрой": Пасмуров И.С. - представитель по доверенности от 01.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" на определение от 02.06.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А24-2569/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании МУП "Трест Спецкоммунремстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 19.05.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 366673925 руб. 22 коп., включая 152671011 руб. 97 коп. обязательных платежей, а принятые меры по взысканию этой задолженности за счет имущества должника на основании постановлений налогового органа, принятых в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в период с 28.06.2004 по 24.12.2004 и направленных в этот же период в службу судебных приставов и в копии должнику, оказались безрезультатными.

Определением суда от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, во введении наблюдения в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по мотиву необоснованности требований, заявленных налоговой службой.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.02.2006 названные судебные акты отменил в связи с нарушением норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела ФНС России уточнила размер требований по обязательным платежам, свидетельствующих о наличии у предприятия признаков банкротства и подтвержденных постановлениями налогового органа в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, которые направлены в службу судебных приставов и в копии должнику, - 6064743 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2006 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" введена процедура наблюдения сроком до 03.11.2006. Временным управляющим утвержден Федяев М.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 определение изменено путем внесения уточнений в его резолютивную часть: указаны размер и очередность удовлетворения требований налоговой службы, которые признаны обоснованными (6064743 руб., третья очередь удовлетворения), а также определен источник выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (за счет имущества должника). В остальном определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление ФНС России отвечает требованиям, установленным ст. 39 Закона о банкротстве, и с учетом уменьшения налоговой службой размера требований по обязательным платежам является обоснованным. Должник на дату подачи заявления налоговой службы имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам на сумму 6064743 руб., которую не оспаривает.

В кассационной жалобе МУП "Трест Спецкоммунремстрой", не оспаривая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 6064743 руб., просит определение от 02.06.2006 и постановление от 08.08.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении налоговой службой сроков направления в суд заявления о признании должника банкротом, которые установлены пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал указанное Положение и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Должник считает, что установленные Положением сроки для принятия налоговой службой решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и для направления этого заявления в суд являются пресекательными и не подлежат восстановлению. Поскольку эти сроки в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" истекли 16.06.2005, а заявление налоговой службы направлено в арбитражный суд 27.07.2005, то оснований для введения наблюдения по этому заявлению не имелось.

Представитель должника в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФНС России отзыв на кассационную жалобу не представила и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Временный управляющий МУП "Трест Спецкоммунремстрой" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ и с учетом доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, заявление ФНС России о признании МУП "Трест Спецкоммунремстрой" несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: предприятие имеет задолженность по обязательным платежам на сумму 6064743 руб. и эта задолженность не оплачена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.

Указанная сумма подтверждена постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов и в копии должнику, и признана самим должником в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Требование налоговой службы на сумму 6064743 руб. не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя должника в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговой службой пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Ни Положение о порядке предъявления требований, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 не содержат указания на то, что вышеуказанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно отклонили доводы должника о пропуске налоговой службой срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Трест Спецкоммунремстрой" банкротом.

Иных доводов о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Апелляционная инстанция суда установив, что резолютивная часть определения от 02.06.2006 о признании требований уполномоченного органа обоснованными не содержит указания на размер этих требований и очередность их удовлетворения, а также на источник выплаты вознаграждения временному управляющему, внесла соответствующие изменения в резолютивную часть определения, выполнив тем самым требования пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, которым изменено определение от 02.06.2006, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.08.2006 по делу N А24-2569/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.