Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4708 Суд, установив факт оказания истцом услуг по договору о возмещении эксплуатационных расходов на техническое обслуживание мест общего пользования и инженерного оборудования, а также отсутствие финансирования учреждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги за счет казны муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4708
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 16.03.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-13472/05 13-254 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к администрации г. Владивостока, Управлению здравоохранения администрации г. Владивостока, МУЗ "Женская консультация Советского района г. Владивостока" о взыскании 8753 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению здравоохранения администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению здравоохранения "Женская консультация Советского района" (далее - МУЗ "Женская консультация Советского района", учреждение) о взыскании 8753 руб. 16 коп. задолженности за оказанные по договору от 30.01.2001 N 21 услуги.

Решением арбитражного суда от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования г. Владивостока. В иске к Управлению здравоохранения администрации г. Владивостока и МУЗ "Женская консультация Советского района" отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора от 30.01.2001 N 21.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПЖЭТ N 5 Советского района" (в настоящее время - МУПВ "ПЖЭТ N 5", подрядчик) и МУЗ "Женская консультация Советского района" (заказчик) заключен договор от 30.01.2001 N 21 о возмещении эксплуатационных расходов на техническое обслуживание мест общего пользования и инженерного оборудования, являющегося общими для жилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 88, в котором заказчик занимает помещения площадью 388,9 кв.м., сроком действия с 01.01.2001 по 01.01.2004 с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался до 5 числа первого месяца текущего квартала производить оплату эксплуатационных расходов в размере 730 руб. 45 коп. в месяц или 2191 руб. 35 коп. в квартал (ставки в период действия договора изменялись администрацией г. Владивостока).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается заказчиком.

Неоплата услуг заказчиком за период с 01.02.2004 по 01.07.2004 послужила основанием для обращения МУПВ "ПЖЭТ N 5" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования г. Владивостока, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Устава МУЗ "Женская консультация Советского района" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - администрация г. Владивостока.

Кроме того, в соответствии с Программой государственных гарантий по оказанию населению Приморского края бесплатной медицинской помощи на 2001-2004 годы, утвержденной губернатором Приморского края, затраты на коммунальные услуги и содержание помещений согласно смете должны финансироваться из средств бюджетов муниципальных образований.

В этой связи арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг по договору от 30.01.2001 N 21, а также отсутствие в 2004 году финансирования учреждения по статье 110710 "Текущее обслуживание помещений", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора от 30.01.2001 N 21, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что в данном случае администрация г. Владивостока привлечена к субсидиарной ответственности как собственник учреждения.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А51-13472/05 13-254 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.