Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2803 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате некачественной прокладки волоконно-оптической линии связи по земельному участку истца, суд исходил из недоказанности размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между прокладкой кабеля и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2803
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейникова Вилиулена Викторовича на решение от 03.02.2006, постановление от 17.04.2006 по делу N А24-4896/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" В.В. Олейникова к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центробанка РФ по Камчатской области, 3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Камчатской области, администрация Елизовского районного муниципального образования, о взыскании 875246 руб.

Резолютивная часть постановления от 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейников Вилиулен Викторович (далее - глава КФХ В.В. Олейников, В.В. Олейников) обратился в арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центробанка РФ по Камчатской области (далее - банк) о взыскании убытков в размере 875246 руб. (480246 руб. - реальный ущерб, 395000 руб. - неполученный доход), причиненных ответчиком в результате некачественной прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по земельному участку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Камчатской области (далее - Управление), администрация Елизовского районного муниципального образования (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе глава КФХ В.В. Олейников просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности отказа арбитражного суда о приобщении к материалам дела генерального плана застройки фермерского хозяйства "Березовый Яр". Также считает незаконным отказ арбитражного суда в вынесении отдельного судебного по его заявлению о фальсификации доказательств, что, по мнению истца, не позволило ему обжаловать этот судебный акт в установленном законом порядке. Полагает, что кабель проложен незаконно, является самовольной постройкой.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2006 представитель банка возражала против доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, глава КФХ "Березовый Яр" В.В. Олейников владеет на праве собственности земельным участком 26,365 га в районе урочища "Березовый Яр". По этому земельному участку банком был проложен кабель волокнисто-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

Истец, полагая, что некачественная прокладка кабеля ВОЛС банком привела к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований В.В. Олейников сослался на то, что указанные обстоятельства препятствовали ему вывозить снег с хозяйственного двора, что привело к обрушению коровника и зимней теплицы.

При этом просил взыскать реальный ущерб в виде остаточной стоимости этих строений, а также упущенную выгоду в виде стоимости урожая огурцов и капусты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между прокладкой кабеля и возникшими у истца убытками.

При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что строения обрушились в результате несвоевременной уборки снега, и доказательств невозможности уборки истцом снега по причине наличия на его земельном участке указанного кабеля.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что кабель проложен банком незаконно, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияет на вывод суда о необоснованности исковых требований, сделанного ввиду недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных для наступления данного вида ответственности, в том числе причинно-следственной связи между прокладкой кабеля и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, также не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - генерального плана застройки фермерского хозяйства как не имеющего отношения к предмету рассматриваемого дела.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции порядка отражения результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование его доводов относительно волокнисто-оптической линии связи, поскольку результаты рассмотрения этого ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 10.04.2006, что соответствует части 2 статьи 161 АПК РФ, а также в постановлении апелляционной инстанции от 17.04.2006.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А24-4896/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.