Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4882 Иск о взыскании денежной суммы, неосновательно полученной по договору аренды нежилого помещения, удовлетворен ввиду отсутствия у истца обязанности уплачивать арендную плату в повышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 11.07.2006, постановление от 20.09.2006 по делу N А51-4121/2006 2-71 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Макарена" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 500713 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Макарена" (далее - Корпорация "Макарена") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 500713 руб. 29 коп., неосновательно полученных по договору от 05.09.2002 N 5/6 на аренду нежилого помещения площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, иск удовлетворен ввиду отсутствия у истца обязанности уплачивать арендную плату в повышенном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока.

Жалоба мотивирована отсутствием в договоре аренды условия об обязательном подписании дополнительного соглашения в случае изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке и отсутствием в бюджете города соответствующей статьи расходов на возмещение истцу взысканной суммы денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены в связи с их несоответствием нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору от 05.09.2002 N 5/6 УМС г. Владивостока передало Корпорации "Макарена" в аренду на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007 нежилое помещение площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (Свидетельство от 13.01.2003 серии 25-АА N 257932).

При заключении договора сторонами согласована ставка арендной платы в размере 9225 руб. в месяц без НДС (п. 3.1).

По условиям сделки арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить эту ставку, о чем арендатор должен извещаться заказным письмом с уведомлением.

Основанием иска по настоящему делу заявлено отсутствие обязательной государственной регистрации изменений размера арендной платы, о которых истец уведомлен письмами арендодателя от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408.

Исследовав это основание иска и исполнение обязательств по уплате арендной платы, суд правомерно установил, что в нарушение пункта 1 ст. 452 ГК РФ внесенные арендодателем изменения в договор не зарегистрированы, вследствие чего из перечисленных истцом 832813 руб. 29 коп. 500713 руб. 29 коп. получено ответчиком неосновательно.

Апелляционной инстанцией суда исследованы и доводы ответчика об особенностях его правового статуса, об отсутствии в бюджете города средств для возврата истцу разницы в ставке арендной платы.

Отклонение данных доводов судом правильно мотивировано правилами ст.ст. 125, 126 ГК РФ, регулирующих особенность участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях и ответственность этих лиц по обязательствам.

Бюджетный характер финансирования также не освобождает ответчика от ответственности, так как в силу этих же норм права неосновательное обогащение взыскано за счет казны муниципального образования, что не противоречит статье 239 БК РФ об иммунитете бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2006, постановление от 20.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4121/2006 2-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.