Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4772 В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без лицензии отказано, т.к. в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, а также установлено нарушение Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4772
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 11.08.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А04-3970/06-5/386 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Стафееву Александру Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стафеева Александра Валерьевича (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, требования управления госавтонадзора оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без лицензии. Кроме того, суды обеих инстанций установили нарушение управлением госавтонадзора порядка возбуждения дела об административном правонарушении, как это предписано главой 28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление госавтонадзора в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и предлагает отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, дана без учета обстоятельств по факту проверочных мероприятий, проводимых в отношении предпринимателя.

Заявитель жалобы также считает, что нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом управления госавтонадзора не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств следует, что предпринимателю в связи с выявленным фактом грубого нарушения транспортного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 14 в городе Благовещенске управлением госавтонадзора приказом от 05.04.2006 N 450 было приостановлено действие лицензии N АСС 28 009609 на осуществление данного вида деятельности.

В ходе проверочных мероприятий в отношении следовавшего по регулярному городскому маршруту N 14 транспортного средства - автобуса Хундай-Грейс государственный номер АВ 580, за рулем которого находился предприниматель, государственным инспектором управления госавтонадзора 22.06.2006 путем его остановки было выявлено осуществление перевозочной деятельности без лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, что было зафиксировано в акте N 71 проверки автотранспортного средства на линии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Полагая, что отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом влечет признание факта совершения административного правонарушения по данной норме права, управление госавтонадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, представив в числе доказательств по делу и протокол об административном правонарушении от 22.06.2006 N 60, в котором зафиксировано, что предприниматель от его подписи отказался.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого предпринимателю правонарушения и несоблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка не может являться основанием для применения административного наказания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Проверяя в этой связи возражения предпринимателя, указавшего, что протокол об административном правонарушении не составлялся непосредственно при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также опровергавшего утверждения заявителя требований о получении предпринимателем протокола, судебные инстанции согласились с его позицией, исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется обязанность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями, протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.11 КоАП РФ, составлен с нарушением вышеназванных правовых норм, поэтому, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, несоблюдение обязательной процедуры административного производства исключает назначение административного наказания.

В обоснование выводов судом приняты во внимание исследованные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела.

Так, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии с положениями статьи 56 названного Кодекса, предписывающих, в том числе предупреждение за дачу заведомо ложных показаний, позволили арбитражному суду установить факты о несоблюдении управлением госавтонадзора требований статьи 28.2 КоАП РФ, что выразилось в непредставлении доказательств, указывающих на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в момент остановки автобуса государственным инспектором. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оценивая в совокупности со всеми имеющимися материалами дела показания свидетелей, судебные инстанции сочли, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку административный орган не представил опровержений показаниям свидетелей о том, что в день проверки 22.06.2006 предпринимателем не осуществлялась перевозочная деятельность, на остановках автобус не останавливался и в нем находились только родственники предпринимателя, а иных лиц, которые могли быть признаны пассажирами, перевозимыми в целях осуществления предпринимательской деятельности, в автобусе не было.

Отклоняются доводы жалобы о неправомерном отнесении на управление госавтонадзора расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, поскольку арбитражным судом соблюдены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие возможность отнесения в состав судебных расходов судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3970/06-5/386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.