Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1212/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения и нарушении таможней прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1212/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Кошкиной Л.А.: Кошкина Т.П., представитель по доверенности б/н от 08.07.2008; от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности N 3 от 15.01.2009; Власов Д.А., представитель по доверенности N 10 от 14.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 26.11.2008 по делу N А73-9208/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкиной Лидии Андреевны к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 30.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10713000-42/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Кошкина Лидия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 30.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10713000-42/2008, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения и нарушении таможней прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, извещением от 21.11.2008 N 23-20/216 предприниматель Кошкина Л.А. приглашалась в таможенный орган для составления протокола без указания квалификации совершенного правонарушения. Фактически протокол составлен о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, по этой же части предприниматель и привлечена к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Амурская таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Кошкиной Л.А. отказать.

Таможенный орган считает, что им не допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о месте и времени совершения процессуальных действий.

Кроме того, неправомерен и вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. В распоряжении предпринимателя имелись все данные о качественных характеристиках товара, его физических, химических свойствах, составе, которые позволяли предпринимателю определить правильный код ТН ВЭД и представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Квалификация правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена таможенным органом правильно, поскольку предпринимателем при декларировании товаров факт представления недостоверных сведений не был установлен.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кошкиной Л.А. в Амурскую таможню подана предварительная таможенная декларация N 10713030/281207/17007169 на декларирование строительных материалов и изделий, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации из Китая.

В указанной таможенной декларации к таможенному оформлению заявлены товары, в том числе товар N 3 "плиты с предварительно обработанной поверхностью из продуктов полимеризации в сочетании с каменной крошкой "Искусственный камень", размер 2,44 х 0,76 м, толщиной 10 мм, код ТН ВЭД - 3921 90 550 0.

14.01.2008 товары выпущены на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом. В ходе проверки сведений, заявленных в указанной декларации, таможенным органом назначено проведение идентификационной экспертизы.

Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.03.2008 N 10712000-20-22/06 товар N 3 по ГТД N 7669 классифицирован в подсубпозиции 6810 19 900 0.

Учитывая, что при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации товаров, классифицируемых этим кодом ТН ВЭД России, требуется оформление и предъявление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения, при установлении факта непредставления индивидуальным предпринимателем Кошкиной Л.А. такого заключения, таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения и возбудил дело об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

27.07.2008 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением N 10713000-42/2008 по делу об административном правонарушении предприниматель Кошкина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Статья 131 ТК РФ обязывает сопровождать подачу таможенной декларации представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень основных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 27 марта 2008 года N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" изделия из искусственного камня, классифицируемые кодом 6810 в соответствии ТН ВЭД, включены в список товаров, на которые при таможенном оформлении должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации товара - искусственный камень требуется представление санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кошкиной Л.А. задекларирован товар: N 3 - "плиты с предварительно обработанной поверхностью из продуктов полимеризации в сочетании с каменной крошкой "Искусственный камень" с указанием кода ТН ВЭД России 3692 19 055 0 (не требующего представления санитарно-эпидемиологического заключения). Согласно заключениям эксперта N 591/2008 от 14.02.2008 и 2045/2008 от 30.06.2008, фактически предпринимателем ввезен товар: "плиты из искусственного камня, полученные путем алгомерации осколков карбоната кальция связующим веществом - акриловым полимером", классифицируемый кодом ТН ВЭД России - 6810 19 900 0.

При проверке достоверности заявленных декларантом в декларации сведений после выпуска товаров, с учетом сведений, полученных по результатам идентификационной экспертизы, таможенным органом установлено, что на ввезенный товар необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. Однако заключение на спорный товар N 3 при подаче декларации N 7169 представлено не было.

Поскольку таможенный орган пришел к выводу, что сведения о товаре, как это предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации, указаны в полном объеме, заявление недостоверных сведений о товаре не установлено, но код товара указан неверно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Указанный вывод таможенного органа является правильным, так как в соответствии с частью 5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Это решение не оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Вместе с тем, является правильным вывод суда, сделанный с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимателем в графе 31 ГТД было приведено полное описание декларируемого товара, соответствующее действительности, которое позволило ей отнести товар к коду ТН ВЭД, таможенное оформление которого не связано с необходимостью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку товар в декларации предприниматель описала достоверно и правильно, данный товар был выпущен таможней на территорию Российской Федерации и только после проверки сведений, заявленных в ГТД, и проведения идентификационной экспертизы таможней было принято классификационное решение, изменившее заявленный код ТН ВЭД, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом в качестве основания для признания постановления о привлечении к административном ответственности незаконным указано нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Однако указанный вывод суда кассационная инстанция признает ошибочным. Квалификация правонарушения окончательно определяется административным органом при назначении наказания, поэтому при возбуждении административного дела по части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ и при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола в установленном порядке без указания состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ права и законные интересы последнего не нарушаются.

Но поскольку допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008 по делу N А73-9208/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.