Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1311/2009 Заявление о признании недействительными распоряжений ответчика об уничтожении имущества государственной казны, а также о признании недействительным договора, заключенного с предпринимателем на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации государственного имущества, применении последствий недействительности этой сделки удовлетворено по мотиву нарушения при вынесении оспариваемого распоряжения пункта Положения о территориальных управлениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1311/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Толстова Л.И., представитель по доверенности N ЕА-1/1 от 11.01.2009, от третьего лица: Захаров И.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области на решение от 18.11.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N A37-1463/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Прокурора Магаданской области о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области к Территориальному управлению ФАУГИ о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Прокурор Магаданской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Теруправление ФАУГИ) от 06.02.2008 N 46, 47 "Об уничтожении имущества государственной казны (судов "Хоя", "Гусафар-1"), а также с иском к Теруправлению ФАУГИ о признании недействительным договора от 20.02.2008 N 801, заключенного с индивидуальным предпринимателем Борисовым В.В. на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации указанного государственного имущества, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 24.09.2008, принятым по делу N А37-1461/2008-8, в отдельное производство выделены и разделены требования, вытекающие из публичных правоотношений, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Прокурора о признании недействительным распоряжения от 06.02.2008 N 46, касающегося утилизации судна "Хоя".

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов В.В.

Решением суда от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, заявление удовлетворено по мотиву нарушения при вынесении оспариваемого распоряжения пункта 8 Положения о территориальных управлениях ФАУФИ, утвержденного приказом от 01.02.2005 N 37 (далее - Положение о территориальных управлениях ФАУФИ), Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 об основных функциях агентства, переименованного впоследствии в ФАУГИ (оно же - Росимущество).

Теруправлением ФАУГИ заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием этих судебных актов Постановлению Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", Положению о Теруправлении ФАУГИ, письмам Росимущества, отсутствием у заявителя кассационной жалобы полномочий на реализацию имущества, обращенного в собственность государства, нахождением судна "Хоя" под флагом иностранного государства, неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Прокурора, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представители Теруправления ФАУГИ и Борисова В.В. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Теруправление ФАУГИ, кроме того, дополнило кассационную жалобу, предъявив на обозрение суда письма ФАУГИ от 06.02.2009 N 04/55 "О предложениях о включении в программу приватизации федерального имущества на 2009 год" и от 20.02.2009 N ЮП-03/3965 "О порядке реализации конфискованных судов".

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы судом кассационной инстанции установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Постановлением Магаданского городского суда от 10.10.2007 N 5-351/07 у Компании "Каразанск Шипинг ЛТД", зарегистрированной на Маршаловых островах (регистрационный номер MX 96960), конфисковано судно "Хоя" - приемо-передаточное судно IMO N 7236241, MMSI N 515-889-000, позывной XUKN7, со всем технологическим, промысловым, механическим, радионавигационным оборудованием.

Постановлением Магаданского районного отдела судебных приставов от 02.11.2007 N 69124/8112/2007 возбуждено исполнительное производство в целях исполнения указанного судебного акта об аресте и конфискации имущества.

Распоряжением Теруправления ФАУГИ от 12.11.2007 N 625, основанием принятия которого указано Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", в целях исполнения судебного акта о конфискации судна "Хоя" предусмотрено:

- принять в собственность государства, оформить акт по приему указанного судна со всем технологическим, промысловым, механическим, радионавигационным оборудованием;

- создать комиссию по обследованию судна с участием специалистов Дальневосточного филиала Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства;

- произвести обследование судна;

- включить это судно в реестр федерального имущества и в состав государственной казны РФ;

- обеспечить проведение оценки судна;

- отделу аренды имущества и земельных участков в установленном порядке оформить документы по передаче судна на хранение.

В целях исполнения указанного распоряжения по акту от 10.12.2007 судно "Хоя" со всем технологическим, промысловым, механическим, радионавигационным оборудованием принято от судебного пристава-исполнителя в состав государственной казны комиссией Теруправления ФАУГИ в составе начальника отдела государственной собственности и и.о. начальника финансово-экономического отдела.

В соответствии с распоряжением руководителя Теруправления ФАУГИ от 06.02.2008 N 46 судно "Хоя" уничтожено (утилизировано) в связи с негодным техническим состоянием, невозможностью его дальнейшего использования и эксплуатации (как следует из текста данного ненормативного акта, со всем технологическим, промысловым, механическим, радионавигационным оборудованием).

Основанием обращения Прокурора в арбитражный суд с требованием о признании данного распоряжения Теруправления ФАУГИ недействительным заявлено нарушение статьи 54 федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ, и уничтожаются в случае, если указанные суда не были проданы на аукционах.

При исследовании на основании статьи 198 АПК РФ имеющихся в деле доказательств относительно полномочий Теруправления ФАУГИ на уничтожение судна "Хоя" суд установил, что при принятии оспариваемого распоряжения полномочия превышены.

Решение суда мотивировано Положением о Территориальном управлении ФАУГИ по Магаданской области, утвержденным приказом ФАУГИ от 01.02.2005 N 37 (далее - Положение), пунктом 8 которого полномочия этого органа по распоряжению федеральным имуществом ограничены.

Решение в данной части правомерно поддержано судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 8 указанного Положения, которое не противоречит Положению о территориальных управлениях ФАУФИ, при осуществлении полномочий собственника федерального имущества в целях его списания Теруправление ФАУГИ обязано подготовить и представить в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующее предложение, что исключает самостоятельное принятие территориальным органом решения о списании этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы Теруправления ФАУГИ о том, что наличие у него полномочий на утилизацию, подтверждается письмом заместителя руководителя ФАУГИ (Аратского Д.Б.) от 27.06.2006 N ДА-07/16132, из которого следует, что территориальные органы этого федерального агентства вправе самостоятельно в установленном порядке принять решение об утилизации морских судов, составляющих казну Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы Теруправления, суд первой инстанции правомерно установил, что они противоречат действующему Положению, регламентирующему объем полномочий Теруправления по распоряжению федеральным имуществом, и что письмо заместителя руководителя ФАУГИ не имеет признаков нормативного акта, вследствие чего не может подменять Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", в котором предусмотрены функции этого федерального агентства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на указанное письмо, Теруправление ФАУГИ не учитывает имеющуюся в нем оговорку о том, что принятие территориальным управлением решений об утилизации допускается по основаниям, установленным законодательством РФ.

В сфере распоряжения имуществом казны РФ территориальные органы ФАУГИ осуществляют от имени Российской Федерации функции по учету федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, по приемке в установленном законом порядке обращенного в собственность Российской Федерации имущества (пункты 10-12 Положения о территориальных управлениях ФАУГИ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у заместителя ФАУГИ полномочий на урегулирование порядка утилизации морских судов, обращенных в государственную собственность РФ, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение судом по настоящему делу приказа ФАУГИ от 01.02.2005 N 37 недопустимо, так как этот приказ и утвержденное им Положение не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок утилизации судов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как по правилам статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, к которым относится распоряжение от 06.02.2008 N 46, в рамках настоящего дела судом правомерно разрешался вопрос о полномочиях Теруправления ФАУГИ на утилизацию судна.

При этом в соответствии с требованием указанной процессуальной нормы АПК РФ судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением основных функций ФАУГИ (проведение единой государственной политики в области имущественных отношений, защита прав и законных интересов Российской Федерации).

При оценке доказательств, относящихся к основанию заявления, судами отклонены доводы Прокурора о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения нарушены требования статьи 54 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей реализацию конфискованных морских судов на аукционах, который вступил в законную силу после конфискации судна "Хоя".

В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются и, поскольку спор возник на иной стадии распоряжения федеральным имуществом - на стадии утилизации судна, данные выводы судов не влияют на разрешение спора по существу.

Доводы заявителя об утрате судном судоходных качеств в связи с его разукомплектацией после конфискации и о том, что данное обстоятельство судами не учтено при разрешении вопроса о законности оспариваемого распоряжения, отклоняются по этим же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судна статуса имущества казны РФ также исследованы в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Магаданского суда о его конфискации, имеющимся в деле доказательствам по приемке судна в казну Российской Федерации.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А37-1463/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.