Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2009 г. N Ф03-1335/2009 Заявление о признании недействительным постановления главы муниципального образования о земельном участке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф03-1335/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Ким Дон Соб: Волошенко С.В. - представитель по доверенности от 10.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А59-2898/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб к администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Соб обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - администрация МО Корсаковского района) о признании недействительным постановления главы МО Корсаковского района от 12.05.2008 N 340 "О земельном участке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Корсаков, ул. Флотская, 13/1".

Решением от 16.10.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление от 12.05.2008 N 340 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ким Дон Соб просит отменить постановление от 23.01.2009, оставить в силе решение от 16.10.2008. По мнению заявителя, постановление не соответствует процессуальным нормам, а именно выводы мотивировочной части постановления не согласуются с его резолютивной частью: в одном случае изложено, что решение не подлежит отмене, либо изменению, в резолютивной части - решение отменено. Кроме того, ссылается на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют ст.ст. 22, 46 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела: использование предпринимателем земельного участка по настоящее время, осуществление оплаты за его пользование, принятие платежей арендодателем, отсутствие возражений по вопросу пользования земельным участком со стороны арендодателя, отсутствие действий по расторжению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Ким Дон Соб поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив данные по оплате пользования земельным участком в рамках договора N 1299. Администрация МО Корсаковского района явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, при этом о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 23.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его, оставить в силе решение от 16.10.2008 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО Корсаковского района от 04.09.2007 N 568 индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб в аренду на срок 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 757 кв.м, кадастровый номер 65:04:00 00 023:0042, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г. Корсаков, ул. Флотская, 13/1 (п. 5); обязав предпринимателя произвести государственный учет вновь сформированного земельного участка, заключить с администрацией МО договор аренды вновь сформированного земельного участка (п.п. 6.1, 6.3).

Для оформления договора аренды сформирован земельный участок площадью 757 кв.м, оформлен соответствующий кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер 65:04:00 00 023:0117, между администрацией МО Корсаковского района (арендодатель) и предпринимателем Ким Дон Соб (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2007 N 1299 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на срок с 01.07.2007 по 01.06.2008 (11 месяцев). По акту приема-передачи от 10.10.2007 земельный участок передан арендатору.

До истечения срока действия договора предприниматель обратился к главе МО о продлении договора аренды N 1299 (вх. N 4454 от 30.04.2008).

По результатам рассмотрения заявления главой МО принято постановление от 12.05.2008 N 340, согласно которому предписано: с 01.06.2008 прекратить предпринимателю право аренды земельного участка; с 01.06.2008 расторгнуть с предпринимателем договор N 1299; с 01.06.2008 предоставить предпринимателю сроком на 3 месяца право аренды земельного участка площадью 757 кв.м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; уполномочить предпринимателя произвести государственный кадастровый учет изменений. Кроме того, обязал предпринимателя заключить соглашение о расторжении договора аренды, заключить новый договор аренды и произвести его специальную регистрацию.

Предприниматель Ким Дон Соб, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п. 1 ст. 450, ст. 621 ГК РФ, на то, что заявление не направлено на прекращение права аренды, а также на нарушение постановлением прав заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о продлении договора аренды до истечения его срока действия, принятие постановления до прекращения в установленном порядке права аренды земельным участком, сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления от 12.05.2008 N 340. Суд, приняв во внимание то, что предприниматель продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, отсутствие возражений арендодателя по такому пользованию, земельный участок в установленном порядке не возвращен, указал на возобновление договора от 10.10.2007 N 1299 на тех же условиях на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует согласованным условиям договора аренды земельного участка, а именно по истечении установленного договором срока последний считается расторгнутым. При этом суд указал, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможности продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него изменений в отношении сроков аренды.

Между тем данные выводы не соответствуют следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Вопросы аренды земельных участков урегулированы ст. 22 ЗК РФ, п. 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом п. 2 ст. 621 ГК РФ не исключает возможности действия договора по истечении его срока, при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данные положения согласуются с п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ.

Судом факт использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, отсутствие возражений со стороны арендодателя установлены, заявление предпринимателя о продлении договора аренды N 1299, направленное в адрес МО до истечения срока действия договора, согласуется с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела представлены квитанции об оплате пользования предпринимателем земельным участком в рамках договора N 1299, принятие таких платежей арендодателем.

В этой связи с учетом установленного, оценки представленных в деле доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возобновлении договора N 1299 на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая условия оспариваемого постановления на соответствие положениям условий договора, данного не принял во внимание, при этом условия договора о том, что последний считается расторгнутым, и возможность заключения нового договора связаны с истечением срока действия договора N 1299; в данном случае заявление о продлении договора предпринимателем направлено до истечения срока его действия, и указанное заявление не направлено на прекращение договорных отношений. В этой связи рассмотрение администрацией заявления предпринимателя в качестве факта прекращения права аренды земельного участка до истечения срока его действия и прекращения в установленном законом порядке, принятие по результатам рассмотрения постановления от 12.05.2008 N 340, с учетом вышеприведенного является преждевременным и незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения как соответствующее законодательству, установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А59-2898/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 16.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования Корсаковского района в пользу индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления от 23.01.2009 в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.