Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1339/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков общества, возникших вследствие простоя судна в ожидании погрузки ГСМ в порту, удовлетворен, т.к. ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, а истец, в свою очередь, представил доказательства как факта простоя судна, так и размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1339/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Дубровин Д.А., представитель, доверенность от 11.01.2009 N 143, от ответчика: Коломиец А.В., представитель, доверенность от 16.12.2008 N 21/704/31-102, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на решение от 21.08.2008, постановление от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-325/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" к государственному учреждению "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Находканефтепродукт", государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (далее - Сахалинское ПУБО ФСБ России, управление) о взыскании 5481829 руб. 20 коп. задолженности за морскую перевозку топлива (горюче-смазочных материалов) в период с 20.09.2007 по 25.10.2007 по государственному контракту от 30.03.2007 N 23 об оказании услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов для государственных нужд.

До принятия судом решения истец, учитывая, что цена государственного контракта является твердой и не может быть увеличена на спорную сумму, изменил предмет иска и просил взыскать 5481829 руб. 20 коп. на основании статей 15, 533 ГК РФ как убытки общества, возникшие вследствие простоя судна в ожидании погрузки ГСМ в порту Находка по вине управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роснефть-Иаходканефтепродукт", государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, иск общества удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.3 государственного контракта от 30.03.2007 N 23 ответчик не обеспечил своевременную подачу груза на судно в порту погрузки, не принял все меры и не проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего с 20.09.2007 по 10.10.2007 произошел простой судна истца, которому причинены убытки на спорную сумму. Так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, а истец, в свою очередь, представил доказательства как факта простоя судна, так и размера причиненных убытков, то спорная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 401, 533 ГК РФ и статей 198-208 КТМ РФ.

В кассационной жалобе управление просит решение от 21.08.2008 и постановление от 20.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела; о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными; о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об иной причине простоя судна - наличии конфликта между истцом и ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" из-за неисправности калибровочных таблиц на судне; не рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности ООО "Роснефть-Находканефтепродукт", которое не уведомило ответчика об отклонении заявки истца на погрузку, а также доводы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для расчетов с ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" в спорный период. Апелляционный суд не указал, на основании каких норм права ответчик обязан был проверить проведение расчетов войсковой частью 2020 либо Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, с которыми не состоял в договорных отношениях, и не привел в постановлении доказательства того, что причиной простоя судна истца является наличие задолженности перед ООО "Роснефть-Находканефтепродукт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит-Север-Восток" выражает несогласие с доводами ответчика о незаконности судебных актов, обращает внимание на отсутствие в кассационной жалобе указаний на нормы права, которые, по мнению ответчика, нарушили суды, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сахалинского ПУБО ФСБ России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Транзит-Север-Восток" дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 21.08.2008 и постановления от 20.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, спор между сторонами возник из государственного контракта об оказании услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) для государственных нужд от 30.03.2007 N 23, по которому истец (перевозчик) принял на себя обязательства в период с мая по ноябрь 2007 года доставить ГСМ в установленные пункты назначения и выдать ГСМ уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик (фрахтователь) обязался произвести оплату стоимости перевозки по ставке 277140 руб. в сутки, включая НДС, как в работе (на ходу), так и на стоянке. Указанная ставка оплаты является фиксированной, а сумма государственного контракта составляет 19640725 руб.

Перевозка ГСМ по государственному контракту от 30.03.2007 N 23 осуществлялась в течение четырех рейсов: первый рейс - с 5 по 27 июня 2007 года, второй рейс - с 4 по 31 июля 2007 года, третий рейс - с 20 сентября по 25 октября 2007 года, четвертый рейс - с 21 ноября по 08 декабря 2007 года.

Услуги истца по перевозке ГСМ по первому, второму и четвертому рейсам оплачены ответчиком полностью.

Спорным является третий рейс, за выполнение которого истец предъявил ответчику к оплате 9719299 руб. 80 коп., из которых 4237470 руб. 60 коп. - плата за время нахождения танкера "Миранда-ДВ" под погрузкой, на переходе и под выгрузкой, 5481829 руб. 20 коп. - плата за время простоя танкера в ожидании погрузки в порту Находка с 20.09.2007 по 10.10.2007, начисленная исходя из ставки 277140 руб. в сутки.

Поскольку ответчик, оплатив счет-фактуру на сумму 4237470 руб. 60 коп., от уплаты 5481829 руб. 20 коп. уклонился, объяснив это в письме от 31.10.2007 тем, что решение об оплате простоя судна находится в компетенции вышестоящего руководства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия государственного контракта от 30.03.2007 N 23, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 истец обязан подать танкер "Миранда-ДВ" в порт погрузки; заблаговременно, до начала рейса привести судно в мореходное состояние; подготовить танки, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза; в письменной форме уведомить ответчика о дате и времени готовности судна к погрузке и согласовать с ответчиком точную дату и время постановки судна под погрузку.

В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 государственного контракта N 23 обязан за 10 суток оповестить истца о дате планируемой погрузки ГСМ в порту погрузки, до прибытия судна на место подготовить груз к погрузке и транспортировке, обеспечить передачу груза согласно спецификации к контракту.

Представители ответчика - получатели, которыми в силу пункта 1.4 государственного контракта N 23 являются представители войсковых частей 2255, 2263, 2264, обязаны в порту погрузки принять груз от нефтебазы и передать его перевозчику для доставки в пункты назначения по накладной (пункт 3.3.4 государственного контракта).

Судами установлено, что письмом от 18.09.2007 N 05/236 истец известил ответчика о прибытии танкера "Миранда-ДВ" в порт Находка под погрузку ГСМ ориентировочно 22-23.09.2007.

20.09.2007 в 19 час. 10 мин. истцом подан нотис о прибытии судна в порт и о готовности его к погрузке и перевозке груза. Нотис принят представителем ответчика.

Несмотря на это, в период с 20.09.2007 по 10.10.2007 танкер "Миранда-ДВ" не был поставлен под погрузку.

Как установили суды, в указанный период времени подлежащее перевозке топливо находилось у войсковой части 2020, которая является структурным подразделением Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю и которая 30.08.2007 заключила договор с ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" на перевалку нефтегрузов (выгрузка, хранение и погрузка на транспорт заказчика - войсковой части).

Заявку от 19.09.2007 об отгрузке на танкер "Миранда-ДВ" 1540 тн дизельного топлива с хранения войсковой части 2020 ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" не исполнило в связи с наличием задолженности войсковой части по договору от 30.08.2007, который предусматривал право ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" не приступать к выдаче нефтегрузов в случае просроченной задолженности заказчика по оплате услуг.

Погрузка ГСМ на танкер "Миранда-ДВ" была начата после оплаты 09.10.2007 задолженности ООО "Роснефть-Находканефтепродукт".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что согласуется со статьей 533 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных в связи с исполнением государственного контракта. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Правильно применяя указанные нормы ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам, суды признали, что ответчик в нарушение условий государственного контракта N 23 не исполнил свои обязательства о подготовке груза к погрузке, о принятии груза от нефтебазы, об обеспечении передачи груза истцу-перевозчику, в результате чего произошел простой судна истца и последнему причинены убытки.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.3.4 государственного контракта от 30.03.2007 N 23, причинение истцу убытков и их размер, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у общества убытками.

Рассматривая доводы сторон по вопросу причинной связи между правонарушением ответчика и убытками истца, суды правомерно признали, что погрузка ГСМ на танкер "Миранда-ДВ" в период с 20.09.2007 по 10.10.2007 не производилась из-за бездействия ответчика, который, зная о нахождении ГСМ на хранении у войсковой части 2020 и принимая при этом на себя обязательства по своевременной подаче ГСМ на погрузку судна истца, не обеспечил своевременную подачу груза. Имеющиеся в деле и исследованные судами нотис истца от 20.09.2007, письма истца в адрес ответчика от 18.09.2007 N 05/236, от 26.09.2007, от 28.09.2007 свидетельствуют об осведомленности ответчика о простое танкера "Миранда-ДВ" и о непринятии им мер к предотвращению этого простоя.

В связи с этим суды обоснованно отклонили возражения ответчика против иска и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ указали, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции от 21.08.2008, ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Его же доводы о том, что причиной простоя танкера "Миранда-ДВ" явилось не бездействие ответчика, а конфликт между истцом и ООО "Роснефть-Находканефтепродукт", исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. На основании имеющихся в деле доказательств арбитражные суды установили, что указанный конфликт имел место в другой период времени и к спорному рейсу отношения не имеет. Это же следует и из пояснений ООО "Роснефть-Находканефтепродукт" к отзыву на исковое заявление от 15.05.2008 N 14/1363.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При изложенных обстоятельствах решение от 21.08.2008 и постановление от 20.01.2009, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2008, постановление от 20.01.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-325/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.