Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1359/2009 В удовлетворении иска о рассмотрении разногласий по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ отказано, поскольку спорные пункты, на утверждении которых настаивал истец, исключены из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1359/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - представитель Павлова Л.А. по доверенности от 01.01.2009 N 4, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представитель Жигалкин Е.В. по доверенности от 11.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарь" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А73-7173/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Янтарь" к ООО "Меркурий" о разрешении разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о рассмотрении разногласий по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2008 N 3-433.

В качестве правового основания иска ООО "Янтарь" сослалось на статью 446 ГК РФ.

Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано. Спорные пункты 3.3.3, 3.3.4, пункт 4 приложения N 3 к договору, на утверждении которых настаивал истец, исключены из договора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Янтарь" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает изложенные в спорных пунктах условия договора об обеспечении абонентом лабораторного контроля и соблюдении нормативов по составу сбрасываемых в систему муниципальной канализации сточных вод, об устройстве контрольного колодца для отбора проб сточных вод соответствующими пунктам 64 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктам 1.3, 3.6 и пункту 4.1 Правил приема сточных вод в системы муниципальной канализации Ванинского района, утвержденных постановлением Главы Ванинского района от 23.05.2003 N 179.

Представитель ООО "Янтарь" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Меркурий" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с вынесенным по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 ООО "Янтарь" (Общество) и ООО "Меркурий" (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3-433, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы муниципального водопровода, приему сточных вод и загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации и оплате за оказанные услуги. К данному договору составлены 4 приложения.

Со стороны абонента договор N 3-433 подписан с протоколом разногласий относительно пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.13 договора и пункта 4 приложения N 3 к договору.

В связи с наличием разногласий по указанным выше пунктам договора от 01.03.2008 N 3-433 и приложения N 3 к нему (за исключением пункта 3.3.13) заявлено настоящее исковое требование в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Содержащийся в проекте договора пункт 3.3.3 обязывает абонента обеспечивать лабораторный контроль и соблюдать установленные нормативы по составу сбрасываемых вод в систему муниципальной канализации, для чего абонент обязан производить не реже одного раза в три месяца в присутствии представителя общества отбор проб из контрольных колодцев, удостоверяемый актом.

Условия пункта 3.3.4 договора в спорной редакции обязывают абонента осуществлять сброс сточных вод отдельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца перед присоединением к муниципальной канализационной сети.

В пункте 4 приложения N 3 к договору в качестве мероприятия по сокращению нерационального использования воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ абоненту определен срок устройства контрольного колодца - 2008 год.

Данные условия спорного договора арбитражные суды сочли не соответствующими Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку исходя из смысла пунктов 64, 65, 66, 67 данных Правил, выполнение анализа сточных вод является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент, в свою очередь, обязан лишь обеспечить соответствующий контроль.

В пользу данного обстоятельства судебные инстанции отметили право, но не обязанность абонента отобрать параллельную с представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства пробу и провести ее анализ.

Прямая обязанность абонента по устройству контрольного колодца не предусмотрена вышеназванным обязательным к исполнению нормативным правовым актом.

Поэтому арбитражные суды первой и второй инстанций правомерно исключили из заключаемого сторонами договора пункты 3.3.3, 3.3.4 и пункт 4 приложения N 3 к этому договору.

Таким образом, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и в настоящей жалобе фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А73-7173/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.