Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4121 Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перехода права собственности на объект незавершенного строительства и обязании регистрационного органа зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на спорный объект недвижимости в связи с невозможностью идентификации объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича на решение от 26.02.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А24-5505/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании ответчика зарегистрировать сделку и переход права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления от 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - предприниматель А.А. Федоровский) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, далее - УФРС по КО и КАО, регистрационный орган) о признании перехода права собственности на объект незавершенного строительства - жилую блок-вставку общей площадью 357 кем, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 2; и обязании регистрационного органа зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании статей 165, 551 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.А. Федоровский просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 165, 551 ГК РФ) и норм процессуального права (статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу регистрационный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.12.2003 предприниматель А.А. Федоровский (покупатель) приобрел у ОАО "Двенадцать" (продавец) незавершенный строительством объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Королева.

ОАО "Двенадцать" 15.03.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 41 N 000240267, выданным Инспекцией МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на основании решения суда.

Невозможность регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с ликвидации ОАО "Двенадцать" и отсутствием государственной регистрации за ним ранее возникшего права собственности на незавершенный строительством объект послужила основанием для обращения предпринимателя А.А. Федоровского в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных к регистрационному органу требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказана идентичность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 24.12.2003, и объекта, в отношении которого заявлены исковые требования.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрационный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поскольку государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Законом о госрегистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случаях когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности государственная регистрация сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость также производится на основании решения суда.

В этой связи ошибочен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что регистрационный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о госрегистрации прав на УФРС по КО и КАО возложена обязанность по регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о которой предприниматель обратился в арбитражный суд.

Однако данные обстоятельства не повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью идентичности объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 24.12.2003, и объекта, в отношении которого заявлены исковые требования.

Так, в подтверждение наличия права собственности на спорный объект у продавца - ОАО "Двенадцать" истцом представлено разрешение от 08.06.1990 N 20, выданное Петропавловскому монтажному управлению треста "Дальэнергомонтаж" на строительство объекта - блок-вставки, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Королева, 21, входящего в состав генерального плана застройки микрорайона "Горизонт-Юг", поз. 29.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 20.07.1994 трест "Дальэнергомонтаж" продал СМУ-4 незавершенную строительством блок-вставку в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Королева, 29.

Однако согласно передаточному акту (приложение к протоколу N 1 от 26.05.1995 общего собрания акционеров АООТ "Двенадцать"), АООТ "СМУ-4" передало АООТ "Двенадцать", созданного в результате присоединения, незавершенную строительством блок-вставку в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Королева, 21.

Обращаясь с исковым заявлением предприниматель А.А. Федоровский первоначально указал адрес спорного объекта недвижимости как г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 21.

Впоследствии истец, изменяя требования, указал местонахождение спорного объекта недвижимости - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 2 (л.д. 38).

Определением от 01.02.2006 арбитражный суд предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе в части, касающейся местоположения объекта, а также предлагал сторонам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании арбитражного суда.

Вместе с тем истец не уточнил местоположение объекта и не направил своего представителя в судебное заседание первой инстанции. В связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований и имеющихся в деле доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью идентификации объекта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А24-5505/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.