Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4550 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору на техническое обслуживание конструктивных элементов зданий муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, т.к. установил факт оказания в спорный период услуг по договору и наличие у комитета задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по общему и профессиональному образованию администрации г. Владивостока на решение от 06.03.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-13468/2005 7-240 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к администрации г. Владивостока, Комитету по общему и профессиональному образованию администрации г. Владивостока о взыскании 83436 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУПВ "ПЖРЭТ-5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация), Комитету по общему и профессиональному образованию администрации г. Владивостока (далее - Комитет) о взыскании 20385 руб. 24 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору от 30.03.1999 N 93 за период с 01.02.2004 по 31.07.2004 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, иск удовлетворен за счет Комитета на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ, администрация от ответственности освобождена.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Комитет - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является структурным подразделением администрации и финансируется из средств городского бюджета. Кроме того, указывает, что истцом не представлены акты приема выполненных работ по договору от 30.03.1999, подписанные сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.03.2006 и постановления от 08.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 93 от 30.03.1999 в рассматриваемый период МУПВ "ПЖРЭТ-5" осуществляло техническое обслуживание конструктивных элементов зданий муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, являющихся общими для здания и проходящих через нежилые помещения, принадлежащие Комитету, который обязался оплачивать эксплуатационные расходы до 5 числа текущего месяца.

В связи с неполной оплатой ответчиком эксплуатационных расходов возник настоящий спор.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п." либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Рассматривая дело, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда на основании оценки исследованных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств установили факт оказания МУПВ "ПЖРЭТ-5" в спорный период услуг по договору N 93 от 30.03.1999 и наличие у Комитета задолженности по возмещению истцу эксплуатационных расходов в размере 20385 руб. 24 коп.

Поскольку Комитет обладает статусом юридического лица и в силу ст. 48 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, арбитражный суд обоснованно взыскал с него как с должника неоплаченную сумму эксплуатационных расходов, освободив от ответственности администрацию, не участвовавшую в спорном правоотношении, которое согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для нее обязанностей.

Те обстоятельства, что Комитет - структурное подразделение администрации и финансируется из городского бюджета, не освобождают его от исполнения обязательства, стороной которого он является, и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя о непредставлении истцом подписанных сторонами актов приема выполненных работ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении им дана надлежащая оценка.

При принятии решения от 06.03.2006 и постановления от 08.08.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-13468/2005 7-240 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.