Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4075 В иске о взыскании долга за потребление тепловой энергии отказано ввиду недоказанности факта самовольного подключения ответчиком дома к теплоснабжению и необоснованности расчета истца о теплопотреблении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афанасьева Е.С - юрисконсульт по доверенности N 7/107 от 22.02.2006, от ответчика: Турушев В.М. - конкурсный управляющий" Кривошеий А.Н. - представитель по доверенности N 0316/1-06 от 09.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 08.08.2006 по делу N А73-1285/2006-25 (АИ-1/1036/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Модус ЛТД", 3-е лицо: ТСЖ "Владивостокская, 37", о взыскании 1735266,49 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" (далее - ООО МПО "Модус ЛТД") о взыскании 1735266 руб. 49 коп. долга за потребление тепловой энергии в период с октября 2003 года по июнь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Владивостокская, 37".

Решением от 01.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда от 01.06.2006 отменено, в иске ОАО "Хабаровскэнерго" отказано ввиду недоказанности факта самовольного подключения ответчиком дома к теплоснабжению и необоснованности расчета истца о теплопотреблении.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств представленному в материалах дела акту о самовольном подключении ответчика к теплоснабжению, расчет которого по количеству отпущенной энергии истец считает соответствующим проектной нагрузке дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представители ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, полагали постановление не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность постановления от 08.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Владивостокской, 37 в г. Хабаровске находится на балансе ООО МПО "Модус ЛТД", которое является его застройщиком.

Требования ОАО "Хабаровскэнерго" по данному делу мотивированы тем, что истец в рассматриваемый период осуществлял отпуск тепловой энергии на указанный объект при отсутствии оформленных между сторонами договорных отношений. Стоимость фактически потребленной энергии составила цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что после окончания строительства в жилой дом по ул. Владивостокской, 37, который в установленном порядке не был введен в эксплуатацию, вселились граждане на основании договоров на приобретение жилья, заключенных с ответчиком. В дальнейшем собственниками квартир создано ТСЖ "Владивостокская, 37".

22.10.2003 представителем истца составлен акт о самовольном подключении к тепловой сети истца систем отопления и горячего водоснабжения указанного дома с общей нагрузкой 0,3000 Гкал/час. Этим документом истец обосновал потребление ответчиком энергии в количестве 3335,62 Гкал в период с октября 2003 года по июнь 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между тем такие данные в материалах дела отсутствуют, как и доказательства соответствия количества энергии, предъявленной к оплате, фактическому ее потреблению объектом незавершенного строительства.

Апелляционной инстанцией на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ отклонена ссылка истца на акт от 22.10.2003, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом - директором Лутченко В.М., который в связи с признанием решением суда от 14.01.2003 ООО МПО "Модус ЛТД" несостоятельным (банкротом) был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, указанные в акте, в том числе о тепловой нагрузке, в деле не имеется.

Поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал потребления ООО МПО "Модус ЛТД" энергии в указанном количестве и не представил доказательств самовольного подключения ответчиком дома к теплоснабжению, апелляционной инстанцией правомерно отменено решение суда и обоснованно отказано ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении иска.

Постановление от 08.08.2006 соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.08.2006 по делу N А73-1285/2006-25 (АИ-1/1036/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.