Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4223 Установив, что закон не наделяет ответчика правом на взимание причального сбора, а договор об оказании услуг судам, судовладельцы которых назначили истца своим агентом, не предусматривает оказание истцу услуг по использованию причальной территории порта и их оплату ответчику, суд сделал вывод о том, что полученная от истца денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Заякин А.С., юрист по доверенности N 068 от 30.03.2006, от ответчика: Мелихова О.Ю., представитель по доверенности без номера от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" на решение от 25.05.2006, постановление от 04.08.2006 по делу N А59-670/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт", 3-и лица: открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство", Государственная администрация Холмского морского рыбного порта, о взыскании 9199 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт" о взыскании 9199 руб. 12 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик получил от истца 9199 руб. 12 коп. в качестве оплаты услуг по использованию причальной территории за период с февраля по август 2005 года. Данная сумма фактически является причальным сбором, который взимался с истца в тот же период и в такой же сумме уполномоченной на это Государственной администрацией Холмского морского рыбного порта. Поскольку ответчик не наделен правом на взимание причального сбора, спорная сумма должна быть взыскана с него как незаконно полученная.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП"), на стороне ответчика - Государственная администрация Холмского морского рыбного порта (далее - Администрация порта). Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Сахалинский западный морской порт" заменено правопреемником - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Решением от 25.05.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спорная сумма фактически представляет собой причальный сбор, право на взимание которого ответчику законом не предоставлено. Договор от 18.09.2003, заключенный между сторонами, также не предусматривает права ответчика на получение этой суммы, в связи с чем, иск удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 435, 438, 606, 1102 ГК РФ, Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, и на несоответствие выводов суда о неосновательном обогащении ответчика фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МАК Трансфес Сахалин" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по договору от 25.05.2001 N 899 ООО "Сахалинский западный морской порт" арендовал у Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом федеральное имущество, расположенное в Холмском морском рыбном порту, включая причалы, с целью осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и переработке транспортных и рыболовецких судов.

18.09.2003 между ООО "МАК Трансфес Сахалин", являющимся агентом ОАО "ДВМП" на территории Холмского морского рыбного порта, и ООО "Сахалинский западный морской порт" заключен договор N 29/услуги/ОЗ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги судам, судовладельцы которых назначили истца своим агентом в Холмском морском рыбном порту, а истец - вести учет по сборам и оказанным ответчиком услугам, принимать меры к своевременному взысканию сборов и платежей за услуги и перечислять их ответчику. При этом перечень оказываемых ответчиком услуг в договоре не указан.

В период с марта по сентябрь 2005 года истец на основании счетов-фактур ответчика перечислил последнему 9199 руб. 12 коп. в оплату услуг по использованию причальной территории теплоходами "Пионер Славянки" и "Пионер Чукотки", заходившими в Холмский морской рыбный порт и принадлежащими ОАО "ДВМП".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд установил, что фактически сумма 9199 руб. 12 коп. получена ответчиком от истца в качестве платы за стоянку вышеуказанных судов у причала.

Между тем в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, за стоянку судна у причала взимается причальный сбор. Правом на его взимание обладает Государственная администрация морского рыбного порта Российской Федерации.

Согласно Порядку взыскания и использования портовых сборов, утвержденному Руководителем Службы морского флота Минтранса России 17.12.1997 N МФ-35/2321, портовые сборы, включая причальный сбор, используются морскими администрациями портов на обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, осуществление надзора за технической эксплуатацией портовых сооружений, обеспечение их ремонта, развития и строительства.

Дав анализ установленным обстоятельствам, касающимся оснований взимания, целей использования и методики расчета уплаченной истцом ответчику суммы 9199 руб. 12 коп. с точки зрения данных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма фактически является причальным сбором.

Указанный сбор в той же сумме и за судозаходы тех же судов в Холмский морской рыбный порт в период с февраля по август 2005 года взимался с истца Администрацией порта на основании пункта 1.1 вышеуказанного Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ.

Установив, что закон не наделяет ответчика правом на взимание причального сбора, а договор от 18.09.2003 не предусматривает оказание истцу услуг по использованию причальной территории порта и их оплату ответчику, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что полученная от истца сумма 9199 руб. 12 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по использованию причальной территории оказывались ответчиком истцу на основании договора от 18.09.2003, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и содержанию данного договора, который оценен судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права на получение спорной суммы на основании ст.ст. 435, 438, 606 ГК РФ и договора аренды от 25.05.2001 N 899, кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие пункту 1.1 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2006, постановление от 04.08.2006 по делу N А59-670/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.