Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4822 Суд, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на неосновательное получение администрацией денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, признанного незаключенным в части одностороннего увеличения размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 21.06.2006, постановление от 25.09.2006 по делу N А51-3299/2006 23-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет ДВ" к казне г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока, третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 165331 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет ДВ" (далее - ООО "Этикет ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к казне г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока о взыскании 165331 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, иск удовлетворен в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на неосновательное получение администрацией денежных средств по договору аренды, признанного незаключенным в части одностороннего увеличения размера арендной платы.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал недействительным одностороннее изменение (увеличение) арендодателем размера арендных платежей по договору аренды от 01.12.2003 N 04-00644-003-Н-АР-2853-00. При этом Администрация указывает на то, что данное изменение условий договора аренды не подлежит государственной регистрации.

ООО "Этикет ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и УМС г. Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2003 N 04-00644-003-Н-АР-2853-00, по условиям которого ООО "Этикет ДВ" передано в пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 243,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53, для использования под офис, на срок с 01.11.2003 по 31.12.2005.

Данный договор аренды 05.04.2004 в соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в размере 7905 руб. 90 коп. в месяц (без учета НДС), который в соответствии с пунктом 6.3 может быть изменен в одностороннем порядке в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Арендатором было получено извещение арендодателя об увеличении арендной платы с 01.01.2005 до 38787 руб. 14 коп.

Как установил суд, по указанной измененной ставке истец за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 перечислил арендные платежи в размере 204861 руб. 72 коп.

Полагая, что изменения условий договора аренды относительно увеличения размера арендной платы не прошли государственную регистрацию, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Этикет ДВ", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что изменения к договору аренды подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 165331 руб. 92 коп.

Взыскание указанной суммы за счет казны г. Владивостока в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации г. Владивостока следует признать соответствующим требованиям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 125, 126, 215 ГК РФ.

Отсутствие в местном бюджете на текущий год необходимых средств не освобождает администрацию от исполнения данного денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2006, постановление от 25.09.2006 по делу N А51-3299/2006 23-68 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.