Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4345 Суд, признав доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме, взыскал с администрации задолженность по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального органа управления образованием администрации Надеждинского муниципального района на решение от 09.06.2006, постановление от 11.09.2006 по делу N А51-20602/2005 6-439 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Констракшн" к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района, администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 42004 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района (далее - МОУО администрации), администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 42004 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 16.08.2004 N 17.

Решением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МОУО администрации, которая просит решение и постановление отменить в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы администрация привела доводы о том, что не согласна с содержанием акта приема-передачи, поскольку данный акт подписан без фактической проверки объемов выполненных работ по поручению бывшего главы администрации, состоявшего в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Базис Констракшн".

Заявитель также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку в данном ходатайстве отражены причины и необходимость назначения данной экспертизы (фальсификация доказательств истцом, а также необходимость в наличии специальных знаний при проведении экспертизы). Кроме того, администрация указала на то, что взысканная судом сумма весьма существенна для районного бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Базис Констракшн" и представитель общества привели возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указали, что акт приемки выполненных работ подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на момент его подписания.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между МОУО администрации (заказчик) и ООО "Базис-Констракшн" (подрядчик) возникли из договора подряда от 16.08.2004 N 17, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутренних трубопроводов отопления в здании школы N 3 в пос. Раздольное.

Согласно п. 2.2.5 заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный объект, ввести его в действие и произвести окончательные взаиморасчеты.

Выполненные в полном объеме подрядчиком работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2004, подписанным обеим сторонами. Подрядчик выставил счет-фактуру N 49 от 02.09.2004 на сумму 122004 руб., которую заказчик оплатил частично. Сумма задолженности составила 42004 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Базис-Констракшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Судом также установлено, что ООО "Базис-Констракшн" выполнило работы по ремонту внутренних трубопроводов отопления в здании школы пос. Девятый Вал в соответствии с договором от 16.08.2004 N 17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2004, подписанным представителями сторон без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ прокуратуры Надеждинского района о результате проверки выполненных ООО "Базис-Констракшн" ремонтных работ. При проверке прокуратурой установлено, что результатами выполненных работ по договору подряда от 20.08.2004 N 17 ответчик пользовался длительное время, в связи с чем сделан вывод о невозможности проведения экспертного исследования объема выполненных работ.

С учетом этого судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований ООО "Базис-Констракшн" не противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Также отклоняются доводы МОУО администрации о том, что взысканная сумма является весьма существенной.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан без фактической проверки объемов выполненных работ по поручению бывшего главы администрации, состоявшего в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Базис Констракшн".

Таким образом материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2006, постановление от 11.09.2006 по делу N А51-20602/2005 6-439 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.