Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4027 Суд, установив факт того, что экономически обоснованный тариф на тепловую энергию превышал предельный тариф, удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возникших при поставке тепловой энергии, в виде возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 17.04.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А73-18077/2005-36 (АИ-1/771-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения комбинат "Дружба" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 1074065 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков в сумме 1074065 руб. (с учетом НДС), возникших при поставке тепловой энергии населению п. Западный в период с января 2005 года по 10.05.2005 в виде возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 869887 руб. (с учетом НДС).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, требования истца удовлетворены в сумме 667717 руб. (без учета НДС) на основании ст. 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре предлагается решение от 17.04.2006 и постановление от 26.06.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не учтены положения пунктов 6, 25 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, согласно которым решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. В этой связи полагает, что у истца отсутствуют правовые основания применять предельный уровень тарифа для населения в 1000 руб. за 1 Гкалл до 12.03.2005. Также считает необоснованным вывод суда об обязанности органа местного самоуправления погасить образовавшиеся убытки, поскольку в местном бюджете на 2005 год ФГУ комбинат "Дружба" в перечне получателей средств местного бюджета не значится.

ФГУ комбинат "Дружба" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Проверив законность решения от 17.04.2006 и постановления от 26.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФГУ комбинат "Дружба", являясь теплоснабжающей организацией с января 2005 года по 10.05.2005 осуществляло отпуск тепловой энергии населению п. Западный по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК - Комитетом цен от 16.03.2005 N 8/1 из расчета 1225,25 за 1 Гкал.

За данный период учреждением были оказаны услуги на общую сумму 910225 руб., а с учетом НДС - 1074065 руб.

10.11.2005 ФГУ комбинат "Дружба" направило в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре требование N 565 о возмещении убытков за фактически отпущенную тепловую энергию населению п. Западный, сумма которых уточнена и составила - 869887 руб. (с учетом НДС).

Предъявленные истцом требования оставлены администрацией г. Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУ комбинат "Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что ФГУ комбинат "Дружба" согласно его уставу создано приказом Федерального агентства по государственным резервам 25.08.2004 N 273. В период с января 2005 по 10.05.2005 данное учреждение, являясь единственной теплоснабжающей организацией п. Западный, осуществляло отпуск тепловой энергии населению жилого фонда, который до 2005 года находился на балансе у ФГУ комбинат "Снежный" и содержался комбинатом за счет средств федерального бюджета.

После передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2004 N 2700-ра обязанность по содержанию и теплоснабжению жилищного фонда согласно уставу города, ст.ст. 17, 50 ФЗ от 06.08.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была возложена на муниципальное образование в лице администрации города, которая и должна нести расходы по его содержанию.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ следует читать как "06.10.2003"

Кроме того, суд установил, что постановлением губернатора Хабаровского края N 14 "Об утверждении предельного тарифа на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения в 2005 году" от 01.02.2005 в целях реализации Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О субвенциях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за тепловую энергию" на 2005 год утвержден предельный максимальный тариф на тепловую энергию в размере 1000 руб. за 1 Гкал.

Постановлением РЭК - Комитета цен от 16.03.2005 N 8/1 утвержден тариф на отпуск тепловой энергии ФГУ комбинат "Дружба" населению п. Западный в размере 1225 руб. 25 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, установив факт того, что экономически обоснованный тариф, установленный Постановлением РЭК в размере 1225 руб. превышал предельный тариф, установленный губернатором Хабаровского края и администрацией города - 1000 руб., в связи с чем размер убытков за фактически отпущенную тепловую энергию населению п. Западный у ФГУ комбинат "Дружба" составил 667717 руб., арбитражный суд правильно применив ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.04.2005, Закон Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О субвенциях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за тепловую энергию", "Правила предоставления субвенций из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения", утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.03.2003 N 15-пр, обоснованно удовлетворил требования истца за счет средств муниципального бюджета г. Комсомольска-на-Амуре.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ следует читать как "14.04.1995"

Кроме того, ФГУ комбинат "Дружба" в приложении к отзыву на кассационную жалобу на обозрение суда кассационной инстанции представило копию постановления Правительства Хабаровского края от 06.05.2006 N 64-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 10.03.2005 N 15-пр", которым подтверждены на 2005 год тарифы ФГУ комбинат "Дружба" в размере 1225,25 руб. подлежащие в соответствии с п. 3 данного постановления возмещению в полном объеме, а также письмо администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.11.2006 N 1-1-25/4022 о погашении задолженности местного бюджета по убыткам за отпущенную в 2005 году тепловую энергию населению ФГУ комбинат "Дружба".

В этой связи необоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности погасить образовавшиеся убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при принятии решений пунктов 6, 25 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, ст. 1069 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решений судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А73-18077/2005-36 (АИ-1/771-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.