Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4428 "В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4428
"В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный
суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым
актам или договору. Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и
муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие
не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе
связанные с уступкой требований"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Краморенко, доверенность N 2 от 01.01.2006, от ответчика: А.М. Шивец, доверенность б/н от 26.05.2006, от ООО "Лазурный": Л.А. Левичева, генеральный директор, А.М. Шивец, доверенность б/н от 21.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на определение от 24.03.2006, постановление от 25.07.2006 по делу N А51-6110/2004 27-183 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей о процессуальном правопреемстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - УМУ ПТС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу N А51-6110/2004 27-183 того же суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Работница" долга в сумме 927805 руб. 12 коп. в пользу правопреемника взыскателя - ООО "Лазурит".

Определением от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду совершения сделки уступки права требования без согласия собственника имущества муниципального предприятия в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

УМУ ПТС, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

В ее обоснование заявителем приведены доводы об одобрении собственником имущества предприятия в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом "администрации округа (далее - КУМИ) сделки - договора цессии N 3 от 20.09.2005, которая не оспаривалась Комитетом при решении вопроса о правопреемстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представители ООО "Лазурит" и ЗАО "Работница", возражая против ее удовлетворения, полагают договор цессии несостоявшейся сделкой, поскольку сторонами не исполнена.

Проверив законность определения от 24.03.2006 и постановления от 25.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6110/2004 27-183 с ЗАО "Работница" в пользу УМУ ПТС взыскано 912084 руб. 28 коп. основного долга за пользование тепловой энергией по договору от 01.01.2002 N 102 и 15720 руб. 84 коп. судебных расходов, на основании которого выдан исполнительный лист.

По договору от 20.09.2005 N 3 Предприятие (цедент) уступило ООО "Лазурит" (цессионарий) право требования с ЗАО "Работница" 1797482 руб., в том числе 927805 руб. 12 коп., присужденных ко взысканию с должника на основании судебного решения от 22.07.2004.

Указанный договор цессии послужил основанием для обращения УМУ ПТС в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе связанные с уступкой требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Предприятие уступило ООО "Лазурит" право требования долга посредством заключения договора от 20.09.2005 N 3 без согласия на то КУМИ, осуществляющего права собственника имущества УМУ ПТС, в нарушение предусмотренного законом порядка для совершения таких сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4313/06 34-51 установлен факт неисполнения Предприятием условия договора цессии от 20.09.2005 о передаче документов, удостоверяющих право требования, в связи с чем суд признал данную сделку несостоявшейся.

Неисполнение цедентом обязанностей по передаче документов дает право цессионарию отказаться от исполнения его обязательств по договору, на основании которого производится уступка.

При изложенных обстоятельствах договор N 3 от 20.09.2005 не может быть признан основанием для замены взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ и ссылка заявителя на одобрение сделки уступки в данном случае правового значения не имеет. В этой связи арбитражным судом правомерно отказано УМУ ПТС в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебные акты приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судебными инстанциями не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.03.2006, постановление от 25.07.2006 по делу N А51-6 И 0/2004 27-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.