Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г. N Ф03-51/06-2/4675 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе правомерно, т.к. судом установлен факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, носящей неэтичный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф03-51/06-2/4675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Седьмой континент" Кислов В.В. - представитель по доверенности б/н от 11.08.2006, от УФАС по Приморскому краю - Кромской С.В. - начальник отдела по доверенности N 6/05 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Седьмой континент" на решение от 18.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-4495/06 1-220 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Седьмой континент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2006 N 6-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) N 6-р от 16.03.2006 "О наложении штрафа по делу N 6-р об административном правонарушении".

Решением суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в распространении рекламы, носящей неэтичный характер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное установление всех обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, общество полагает, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения - распространение неэтичной рекламы. Доводы и требования поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклоняют доводы заявителя, полагая, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, следовательно, отмене не подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрев протокол от 09.06.2006 N 6-р-2006 об административном правонарушении, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 16.03.2006 вынесло постановление N 6-р о наложении штрафа на ООО "Седьмой континент" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (действовавшего в период спорных отношений) установлено, что ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 данного Закона неэтичной рекламой является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц.

Арбитражным судом установлено, что в центре города Владивостока, по улице Светланской были размещены щиты с наружной рекламой мужского журнала "Облом(off)" за февраль-март 2006 года, на которой изображены силуэты обнаженных людей (мужчины и женщины) в недвусмысленной позе с текстовым сопровождением: "Все или ничего! Размер имеет значение! Готовим тело к мартовскому блуду! Как и с кем спят приморские випы".

Учитывая, что к данной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а образы обнаженных тел с вышеназванной текстовой информацией для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений являются оскорбительными, кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций о том, что названная реклама является неэтичной.

Таким образом, требование общества о признании недействительным постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательство РФ о рекламе обоснованно отклонено арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: нет объективной стороны - распространения ненадлежащей рекламы, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы также отклоняются. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, так как специальных познаний в области лингвистики в данной спорной ситуации нет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А51-4495/06 1-220 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.