Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4559 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль признано незаконным, т.к. общество при исчислении спорного налога правомерно применило льготу в виде уменьшения остающейся в распоряжении предприятия прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д": Жадченко Т.В., представитель по доверенности N 81 от 07.08.2006; Костяная И.П., представитель по доверенности N 123 от 31.12.2006, от УФНС России по Хабаровскому краю: Горбулина И.С., представитель по доверенности N 06-19/23 от 04.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 06.06.2006, постановление от 24.08.2006 по делу N А73-5537/2005-12/50 (АИ-1/1058/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 16-18/12-13/8ю от 31.05.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-18/12-13/8ю от 31.05.2005 управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган).

Решением суда от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество при исчислении налога на прибыль за 2001 год правомерно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), применило льготу в виде уменьшения остающейся в распоряжении предприятия прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом, примененная льгота не уменьшала более чем на 50 процентов фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы.

Кроме этого, с управления взысканы судебные расходы в сумме 92885,82 руб., понесенные обществом в связи с проведением бухгалтерской экспертизы.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что экспертом правильно применены нормы налогового законодательства, но выводы эксперта не соответствуют примененным нормам права, что ставит под сомнение правильность заключения эксперта. Заявитель жалобы также считает неправомерным взыскание с управления судебных расходов в виде стоимости бухгалтерской экспертизы, которая проведена по ходатайству ООО "Д" и имела целью обеспечить доказательственную базу заявителя по делу.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, управлением налоговой службы в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год, о чем составлен акт проверки N 16-18/12-13ДСП от 29.03.2005, по результатам рассмотрения которого, а также разногласий общества к нему управлением 31.05.2005 принято решение N 16-18/12-13/8ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 219660 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Одновременно обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1098300 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 493112 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Пункт 7 названной нормы права предусматривает, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д", и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года.

Судом установлено, что по итогам работы за 2001 год обществом от посреднической деятельности получена прибыль в сумме 8191679 руб., а от оказания услуг по перевозке грузов - убыток в сумме 2150849 руб. При этом обществом заявлена возможная льгота по капитальным вложениям в сумме 4084940 руб. (составляющая 50% от полученной прибыли) без распределения по видам деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что для решения вопроса о предоставлении указанной выше льготы по налогу на прибыль необходимо распределить производственные затраты по капитальным вложениям пропорционально выручке, полученной по видам деятельности, не основан на нормах Закона.

Сумма нераспределенной прибыли лишь ограничивает размер применяемой льготы, поэтому определение налоговым органом льготы по налогу на прибыль исходя из размера нераспределенной прибыли является ошибочным, в связи с чем судом правомерно признано обжалуемое решение налогового органа недействительным как несоответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Указанные суммы входят в состав судебных расходов, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом лицам, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Поскольку судебная бухгалтерская экспертиза проведена по ходатайству ООО "Д", которое оплатило расходы по проведению экспертизы в сумме 92885,82 руб., и судебные акты по делу приняты в пользу общества, то взыскание данных расходов с управления налоговой службы, являющегося стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является правомерным и соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, жалоба налогового органа в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5537/2005-12/50 (АИ-1/1058/06-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.