Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4373 Поскольку обязательства должника перед Сбербанком по кредитным договорам возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ЗАО несостоятельным и введения в отношении него наблюдения, а срок исполнения этих обязательств наступил в период процедуры наблюдения, суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка РФ: Петров В.Г. - старший инспектор по доверенности N 11-11/441 от 21.06.2006, Морозов Е.Н. - заместитель директора юридического управления по доверенности от 03.12.2004 б/н, от кредиторов: от ООО "Хабаровская топливная компания" - Лысов О.П. по доверенности от 15.06.2006 б/н; от ООО "Аквент" - Лысов О.П., Бредихин В.М. - представители по доверенности от 15.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" на определение от 12.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А59-659/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению должника о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2004 в отношении ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" (далее - ЗАО "СРПК", должник) введена процедура банкротства наблюдения, а определением от 10.12.2004 - внешнее управление, срок которого продлен до 06.12.2006.

28.04.2006 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО, далее - Сбербанк) на основании ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил к должнику свои требования на сумму 212856118 руб., вытекающие из кредитных договоров от 19.12.2001 N 107, от 10.04.2003 N 30, от 18.09.2003 N 83, от 23.08.2002 N 119, от 03.12.2002 N 154, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2004 по делам NN А59-2107/04-С22, А59-2109/04-С22, А59-2108/04-С22, А59-2105/04-С22, А59-2106/04-С22 и обеспечены залогом имущества должника.

До вынесения судом первой инстанции определения Сбербанк в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 209632432 руб. 31 коп., исключив, в частности, из их расчета требование по договору от 19.12.2001 N 107.

Определением арбитражного суда от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, требование банка на сумму 209632432 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СРПК" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "Хабаровская топливная компания", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "СРПК", просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает не соответствующим ст. 5 Закона о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное требование Сбербанка в стадии наблюдения являлось текущим; выражает несогласие с моментом наступления срока исполнения обязательств должника перед банком, который определен судом апелляционной инстанции, и считает, что срок исполнения обязательств по спорному требованию наступил до введения процедуры наблюдения. Поскольку в период наблюдения Сбербанк уже обращался в арбитражный суд с этим же требованием к должнику и в удовлетворении этого требования Сбербанку было отказано вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2004, то производство по настоящему заявлению Сбербанка должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции требование банка рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Хабаровская топливная компания", которое не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому определение от 12.07.2006 подлежало отмене в апелляционной инстанции суда на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "СРПК" также считает судебные акты арбитражного суда незаконными и подлежащими отмене по указанным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Хабаровская топливная компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Эти же доводы поддержал представитель ООО "Аквент", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "СРПК".

Представитель Сбербанка, считая выводы судебных инстанций соответствующими Закону о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, просил оставить определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 12.07.2006 и постановления от 15.09.2006, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до введения наблюдения в отношении должника между Сбербанком и ЗАО "СРПК" были заключены кредитные договоры: N 107 от 19.12.2001 на сумму 50000000 руб. сроком возврата до 15.12.2003; N 119 от 23.08.2002 на сумму 110250000 руб. сроком возврата до 22.02.2006; N 154 от 03.12.2002 на сумму 65000000 руб. сроком возврата до 22.11.2004; N 30 от 10.04.2003 на сумму 80000000 руб. сроком возврата до 22.02.2006; N 83 от 18.09.2003 на сумму 55000000 руб. сроком возврата до 17.03.2005.

Требования Сбербанка к должнику на сумму 209632432 руб. 31 коп. возникли из договоров N 119 от 23.08.2002, N 154 от 03.12.2002, N 30 от 10.04.2003 и N 83 от 18.09.2003 (с учетом уточнения объема и суммы требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, во всех указанных договорах содержится условие о праве Сбербанка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договорами выплат в случае нарушения заемщиком своих обязательств по этим договорам либо предъявления в суд заявления о признании заемщика банкротом, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

21.05.2004, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СРПК", Сбербанк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о досрочном взыскании с должника всей суммы задолженности по кредитным договорам NN 119, 154, 30 и 83.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми 16.07.2004, то есть также в период процедуры наблюдения, исковые требования Сбербанка удовлетворены: по договору N 119 от 23.08.2002 - на сумму 82919859 руб. 90 коп. (дело N А59-2105/04-С22), по договору N 154 от 03.12.2002 - на сумму 53104075 руб. 40 коп. (дело N А59-2106/04-С22), по договору N 30 от 10.04.2003 - на сумму 50051289 руб. (дело N А59-2109/04-С22), по договору N 83 от 18.09.2003 - на сумму 24257846 руб. 80 коп. (дело N А59-2108/04-С22).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства должника перед Сбербанком по перечисленным кредитным договорам возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ЗАО "СРПК" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него наблюдения, а срок исполнения этих обязательств наступил в период процедуры наблюдения, в связи с чем требования Сбербанка к должнику, вытекающие из этих обязательств, в период процедуры наблюдения являлись текущими в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что в период процедуры наблюдения решения арбитражного суда от 16.07.2004 по делам NN А59-2105/04-С22, А59-2106/04-С22, А59-2109/04-С22, А59-2108/04-С22 не были исполнены, то вывод судебных инстанций о том, что в период внешнего управления требования Сбербанка, подтвержденные указанными решениями суда, перестали быть текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты о включении требований Сбербанка на сумму 209632432 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СРПК" приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении арбитражным судом срока исполнения обязательств должника по рассматриваемому требованию Сбербанка и неправильной квалификации его требований опровергаются установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции не допускается в силу ст. 286 АПК РФ.

Его же доводы о том, что требования Сбербанка на сумму 209632432 руб. 31 коп. уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2004 в их удовлетворении Сбербанку отказано, в связи с чем производство по настоящему требованию банка должно быть прекращено, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно установили судебные инстанции, рассматриваемое требование Сбербанка в период процедуры наблюдения относилось к текущим, поэтому при вынесении судом определения от 23.08.2004 в порядке ст. 71 Закона о банкротстве (установление требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов) оно не подлежало удовлетворению. В то же время в процедуре внешнего управления данное требование перестало быть текущим и у Сбербанка возникло право на предъявление к должнику этого требования для включения его в реестр требований кредиторов по иным основаниям. Кроме того, в процедуре внешнего управления Сбербанк заявил требования к должнику на сумму 209632432 руб. 31 коп. на основании решений арбитражного суда от 16.07.2004, тогда как в процедуре наблюдения при заявлении требований Сбербанка на сумму 268916384 руб. 79 коп. такое основание требований не указывалось. Поэтому в данном случае с учетом иного основания требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежит.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены определения от 12.07.2006 по причине неуведомления конкурсных кредиторов о рассмотрении арбитражным судом требования Сбербанка к должнику.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов в процедуре внешнего управления, согласно которому кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами. Из содержания приведенной нормы права не усматривается, что Закон о банкротстве предусматривает обязательное уведомление всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о наличии предъявленного требования.

В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствует указание об обязательном направлении определения суда о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику конкурсным кредиторам последнего.

Право конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, предъявлять свои возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования может быть реализовано через обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, что в данном случае и было реализовано ООО "Хабаровская топливная компания", которое обжаловало определение от 12.07.2006 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по требованию Сбербанка в полном объеме и с учетом возражений, заявленных конкурсными кредиторами, включая ООО "Хабаровская топливная компания", которое участвовало в судебном разбирательстве.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А59-659/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.