Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4499 Поскольку сторонами достигнуто соглашение по пункту договора об урегулировании разногласий о перерасчете количества отпущенной тепловой энергии при несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика и снижении средней суточной температуры теплоносителя, он принят судом в согласованной редакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Алексеев А.А. по доверенности N 12 от 20.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская горно-рудная компания" на решение от 10.05.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А51-21785/2005 22-427/25 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-рудная компания" об урегулировании разногласий.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-рудная компания" (далее - ООО "РГРК", Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по энергоснабжению от 20.07.2005, по пунктам 2.2.3, 2.2.4, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.8, 4.9, 5.8, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.17, 7.2.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2006, пункт 5.15 договора принят в согласованной сторонами редакции, остальные спорные пункты из договора исключены.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом ст.ст. 2, 433, 438, 443, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на досудебное урегулирование данного спора, факт которого, по его мнению, установлен Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-13671/2005 27-288, и заключение договора энергоснабжения от 20.07.2005 на условиях ООО "РГРК", предложенных им в протоколе согласования разногласий от 04.10.2005, посредством совершения Предприятием 10.10.2005 конклюдентных действий по отгрузке Компании 582, 158 тн. мазута в ответ на письмо от 07.10.2005 N 758, что подтверждается письмом истца от 10.10.2005 N 2702/0053. Считает неверным вывод суда о том, что поставка мазута произведена истцом в соответствии с постановлением главы Хорольского района от 30.09.2005 N 365 "О начале отопительного сезона 2005-2006 г. на территории Хорольского района", а не в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком. Указывает на то, что фактически судом рассмотрен спор о внесении изменений в действующий договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда не участвовал.

Проверив законность решения от 10.05.2006 и постановления от 09.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по энергоснабжению (в горячей воде) от 20.07.2005 сроком действия по 14.10.2006 между ООО "РГРК" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) возникли разногласия по отдельным условиям.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Пункты 2.2.3, 2.2.4, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.8, 4.9, 5.8, 5.11, 5.12, 5.17, 7.2 договора предусматривают основания прекращения (ограничения) отпуска тепловой энергии и одностороннего изменения договора, порядок расчетов за тепловую энергию, а также условия, связанные с поставкой, хранением и использованием топлива и устанавливающие ответственность потребителя за неисполнение обязанности по поставке топлива.

Установив, что указанные условия не урегулированы законодательством и не согласованы сторонами, арбитражный суд исключил их из договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по пункту 5.15 договора о перерасчете количества отпущенной тепловой энергии при несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика и снижении средней суточной температуры теплоносителя, он принят судом в согласованной редакции.

Выводы суда по существу спора заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установлении Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-13671/2005 27-288 факта урегулирования сторонами разногласий по договору от 20.07.2006, в связи с чем он не подлежал доказыванию при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, несостоятельны. Производство по указанному делу прекращено определением суда от 02.11.2005 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и выводов об урегулировании сторонами разногласий по договору от 20.07.2005 в этом судебном акте не содержится.

Его же доводы о заключении договора от 20.07.2005 на условиях Компании, изложенных в протоколе согласования разногласий от 04.10.2005, путем конклюдентных действий Предприятия противоречат установленным судом обстоятельствам, основанным на исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательств по делу.

Так, судебными инстанциями установлено, что поставка ответчику мазута производилась истцом в соответствии с постановлением главы Хорольского района от 30.09.2005 N 365 "О начале отопительного сезона 2005-2006 г. на территории Хорольского района" во избежание чрезвычайной ситуации, связанной с началом отопительного сезона, поэтому ее нельзя расценивать как согласие истца со всеми условиями договора от 20.07.2005.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Предприятия по поставке мазута совершены в ответ на письмо Компании от 07.10.2005 N 758, как полагает ответчик, и являются акцептом оферты в виде протокола согласования разногласий от 04.10.2005 к договору от 20.07.2005, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств адресованное Компании письмо Предприятия от 10.10.2005 N 2792/0053 с просьбой о принятии мазута в количестве 582,158 тн., в котором не указаны основания поставки топлива, не может быть признано таким доказательством.

В этой связи основания считать договор энергоснабжения от 20.07.2005 заключенным, а спор - урегулированным в досудебном порядке, отсутствуют, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 2, 433, 438, 443, п. 2 ст. 452 ГК РФ отклоняются.

При принятии решения от 10.05.2006 и постановления от 09.08.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Оснований для безусловной отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А51-21785/2005 22-427/25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.