Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1435/2009 В иске о признании права собственности на здание гаража, пристроенное к дому, отказано, поскольку договор купли-продажи здания гаража, на который ссылается общество как на основание своих требований, является ничтожным, т.к. общество на момент отчуждения спорного имущества не являлось его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1435/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов В.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭК" на решение от 20.01.2009 по делу N А73-12186/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТЭК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОТЭК" (далее - ООО "КОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском о признании права собственности на здание гаража (функциональное помещение N 1002, инвентарный номер 11097, Литер А, площадью 73,8 кв.м), пристроенное к дому 62/4 (общежитие) по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением от 20.01.2009 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "КОТЭК" просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что, продавая спорное имущество истцу, ОАО "Амурэнергоремонт" не обладало правом собственности на него. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что арендное предприятие по ремонту энергооборудования электростанций "Амурэнергоремонт" 24.03.1993 путем приватизации преобразовано в ОАО "Амурэнергоремонт" и спорный объект недвижимости не мог войти в план приватизации, так как был построен продавцом только в 1997-2000 годах. Между тем, по мнению заявителя, поскольку ОАО "Амурэнергоремонт" возводило здание гаража, то, начиная с 1993 года, открыто и непрерывно владело и пользовалось спорным объектом, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право собственности на него. Указывает на добросовестность приобретения ООО "КОТЭК" здания гаража.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре, возражая относительно приведенных в ней доводов, указала, что право собственности на имущество за продавцом не зарегистрировано, в связи с чем у продавца отсутствовали правовые основания для отчуждения здания гаража. Просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОТЭК" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнергоремонт" (продавец) и ООО "КОТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание гаража, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 62/4.

Оплата по договору в сумме 150524 руб. 75 коп. между продавцом и покупателем произведена по акту зачета взаимных требований на основании счета-фактуры N 174А от 01.12.2004.

Объект передан ООО "КОТЭК" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 10.01.2005 N 000001.

Распоряжением ТУ ФАУФИ от 18.10.2005 N 602 объект недвижимости "общежитие", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 62, лит. А, инвентарный номер 11097, общей площадью 4815,5 кв.м, не вошедший в уставный капитал ОАО "Амурэнергоремонт", составляющий казну Российской Федерации включен в реестр федерального имущества.

Решением от 14.12.2005 по делу А73-3122/2005-39 Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "Амурэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и 01.11.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не имея возможности осуществлять функции собственника относительно данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи здания гаража от 01.12.2004, на который ссылается ООО "КОТЭК" как на основание своих требований, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку ОАО "Амурэнергоремонт" на момент отчуждения спорного имущества не являлось его собственником.

Судом установлено, что спорное здание в план приватизации предприятия не вошло, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме этого, в силу статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости был построен продавцом, как указывает заявитель жалобы, за его счет.

Поскольку у ОАО "Амурэнергоремонт" отсутствовали правомочия по отчуждению спорного имущества в виду неподтвержденности своего права собственности на этот объект, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "КОТЭК" в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ не возникло также законного права на него.

Наличие оснований приобретения права на спорное имущество в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 ГК РФ истец не подтвердил.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2009 по делу N А73-12186/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.