Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4732 Поскольку у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, дело о взыскании предоплаты в виде переданных товарно-материальных ценностей и автомобиля в аренду, арендной платы за время фактического пользования автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Сергей Михайлович - представитель по доверенности б/н от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на определение от 15.06.2006, постановление от 31.07.2006 по делу N А24-2175/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Надежды" о взыскании 2013715 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее ООО "Моргидрострой-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "Парус Надежды" о взыскании 2013715 руб. 15 коп., из них: 108395 руб. 15 коп. - предоплата в виде переданных товарно-материальных ценностей и автомобиля в аренду на срок 14 дней; 1872000 руб. - арендная плата за время фактического пользования автомобилем; 33320 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по поставке товара за период с 07.11.2003 по 12.06.2006.

Определением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 исковое заявление возвращено ООО "Моргидрострой-Холдинг" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявитель в одном иске соединил несколько не связанных между собой требований к одному ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит определение и постановление судебных инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон в данном споре возникли из одного основания и одного доказательства - договора поставки товаров от 05.11.2003, в котором соединены элементы различных договоров в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ и согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить, в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

ООО "Парус Надежды", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило, отзыва на жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Моргидрострой-Холдинг" заявило иск о взыскании стоимости встречной поставки товара и арендной платы за автомобиль, переданных в оплату товара подлежащего поставке по договору от 05.11.2003, и непоставленного истцу и не возвратом из аренды автомобиля.

Вывод суда о том, что требование о взыскании арендной платы заявлено истцом из незаключенного договора и не предусмотрен зачет арендной платы в счет оплаты по договору поставки не соответствует условиям договора от 05.11.2003 по условиям которого, истец как покупатель, обязывался передать ответчику в аренду автомобиль, арендная плата за который составляет 2000 руб. в сутки. При этом, оплата истцом за товар производится в любой форме (раздел 3 договора о порядке взаиморасчетов).

Из изложенного следует, что вышеуказанные требования связаны между собой основаниями возникновения и одними доказательствами (договор, счет-фактура N 24 от 06.11.2003).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а материалы - передаче в суд первой инстанции для принятия к производству.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.06.2006, постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2175/2006-17 отменить, исковой материал направить в первую инстанцию того же суда для принятия к производству.