Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4658 В иске о привлечении предпринимателя к административной ответственности за производство, либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, отказано на том основании, что административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А04-3009/06-9/344 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Голайдо Виталию Михайловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голайдо Виталия Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью вменяемого предпринимателю события административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае должен применяться годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, являются правоотношения в области защиты прав потребителей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2006 административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции в магазине "Кировский", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 68, установлен факт реализации алкогольной продукции, по внешним признакам ненадлежащего качества.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы изъятия от 17.05.2006, согласно которым изъятая алкогольная продукция передана в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2006 N 155 и подтверждаются протоколами лабораторных испытаний от 30.05.2006 NN 791-794, 899, экспертным заключением от 30.05.2006, составленными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области".

Выявленные факты квалифицированы административным органом по статье 6.14 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) определяет понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно требованиям пунктов 2.2.1 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" и 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки российские, общие и технические условия" вина виноградные и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел заявленные административным органом требования по существу. При этом на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и обоснованно отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, годичного срока давности привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Совершенное предпринимателем правонарушение - реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А04-3009/06-9/344 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.