Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4534 Суд, установив отсутствие доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания стоимости недостающего груза с перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Черногорская угольная компания" - Фасахова Ф.О. - представитель по доверенности N 78 от 29.12.2005, ОАО "РЖД" - Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 716 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.07.2006 по делу N А73-3111/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" о взыскании 5717 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" (далее - ООО "ЧУК") о взыскании 5279 руб. 18 коп., составляющих стоимость недостающего груза - уголь каменный, прибывшего в адрес Артемовской ТЭЦ по железнодорожной накладной N ЭК 200424; 438 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.07.2006 исковые требования ОАО "Дальэнерго" к ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 руб. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Решением от 14.07.2006 требования о взыскании 5279 руб. 18 коп. удовлетворены за счет ОАО "РЖД", в иске в этой части к ОАО "СУЭК", ООО "ЧУК", а также в удовлетворении требований к ООО "ЧУК" о взыскании процентов отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что актами общей формы, коммерческим актом определено, что вагон N 62128541 в техническом отношении исправный; со ссылкой на п. 5.1 гл. 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом указывает, что отправителем не приняты надлежащие меры для сохранности груза, а именно, не заделаны стыки разгрузочных люков, следовательно, полагает, что недостача груза произошла по вине отправителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧУК", возражая относительно ее доводов, просило оставить решение без изменения, пояснив, что в соответствии со ст. 95 УЖТ РФ ответственность за несохранность груза несет дорога. По настоящему спору дорогой груз принят к перевозке, просыпаний груза на момент его принятия не выявлено; доказательств коммерческой неисправности вагона не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "ЧУК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представитель ОАО "СУЭК" в судебном заседание кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 14.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в адрес Артемовской ТЭЦ (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭК 200424 в полувагоне N 6212854120 отправлен груз-уголь каменный марки "Д" в количестве 64700 кг, в накладной отправителем груза указано ООО "ЧУК", плательщиком - ОАО "СУЭК". Указанный груз получен грузополучателем 05.04.2005 по посылочной ведомости в вагоне за N 65040941, с коммерческим актом за N 32/55, согласно которому на ст. Белогорск-1 Забайкальской железной дороги произведен перегруз груза из вагона N 6212854120 в вагон N 65040941, выявлена недостача в количестве 9100 кг.

ОАО "Дальэнерго" обратилось в адрес ОАО "РЖД", ОАО "СУЭК" с соответствующими претензиями о возмещении стоимости недостающего груза (от 30.06.2005 N 372/1118, от 19.04.2005 N 372/734), отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 5279 руб. 18 коп. за счет ОАО "РЖД", исходил из следующего.

Как установлено судом, на ст. Белогорск Забайкальской железной дороги 26.03.2005 отцеплен вагон N 62128541, 28.03.2006 составлен коммерческий акт БЗ 32/55, в котором указано: вагон отцеплен по коммерческой неисправности для первоначальной перевески; в разделе "Д" акта описаны дефекты, выявленные при осмотре вагона; указано, что просыпаний груза на момент осмотра нет; вес при перевеске груза составил 55600 кг против указанного в накладной 64700 кг; груз выдан грузоотправителю 05.04.2005, при этом разницы против выявленного веса при проверке груза не оказалось. Кроме того, в деле представлены акты общей формы, составленные на ст. Белогорск от 30.03.2005, 31.03.2005 о контрольной перевеске и выявленной разнице.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом положений ст. 95 УЖТ РФ, установив отсутствие доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания стоимости недостающего груза с перевозчика - ОАО "РЖД". При этом судом с учетом естественной убыли проверен расчет суммы иска.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "РЖД" о том, что отправителем не приняты надлежащие меры для сохранности груза, а именно не заделаны стыки разгрузочных люков. Как указано выше, в коммерческом акте просыпаний груза не выявлено, в том числе и возможного просыпания через разгрузочные люки.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утверждены МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943), предусматривающего необходимость применения дополнительных мер перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, а именно уплотнение зазоров кузова вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Таких доказательств в деле не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2006 по делу N А73-3111/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.