Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4478 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4478
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Гордейчик - представитель по доверенности N 8 от 28.12.2005, Е.П. Лугакова - главный бухгалтер по доверенности N 2 от 10.01.2006, от ответчика: И.В. Пестрякова - представитель по доверенности N 7/88 от 13.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" на решение от 31.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А73-5323/2005-28 (АИ-1/1006/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Мухенские электрические сети" к ОАО "Хабаровскэнерго" о взыскании 4007448 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 4007448 руб. 18 коп., из которых 3469419 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных в период с 01.03.2005 по 31.07.2005 услуг по передаче электрической энергии и 538028 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2005 по 16.05.2006 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем приведены доводы о неправильности расчета стоимости услуг, основанного на неподлежащем применению письме РЭК Хабаровского края от 22.03.2005 о размере необходимой валовой выручки, установленной для истца. По мнению ответчика, их стоимость должна определяться в соответствии с условиями заключенного с истцом договора от 01.03.2005, по которому ответчиком погашена задолженность за спорный период. В этой связи заявитель считает судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мухенские электрические сети", возражая против ее удовлетворения, указывает на правильную квалификацию судом правоотношений сторон и определение стоимости услуг, которая является неосновательным обогащением ответчика, исходя из расчета необходимой валовой выручки истца на 2005 год.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 31.05.2006, постановления от 08.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Мухенские электрические сети" в рассматриваемый период осуществляло передачу электрической энергии абонентам ОАО "Хабаровскэнерго" посредством электрических сетей, переданных истцу в аренду.

За оказание услуг истец предъявил ОАО "Хабаровскэнерго" счета-фактуры на общую сумму 5881850 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Мухенские электрические сети" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Материально-правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При разрешении спора, судебные инстанции, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, признали их стоимость в размере присужденной суммы неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается наличие оформленного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии N 2724/41 от 01.03.2005, сроком действия с 01.03.2005 по 31.12.2009 (л.д. 70-76), в котором предусмотрены условия, в том числе о расчетах за оказанные ООО "Мухенские электрические сети" услуги, и который в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является публичным договором, обязательным для сетевой организации.

Действительность данного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.11.2005 по делу N А73-9852/2005-25.

Судебными инстанциями арбитражного суда при разрешении спора в обжалованных судебных актах не указаны мотивы, по которым судом не принят договор от 01.03.2005 N 2724/41 в качестве основания возникновения у сторон данной сделки обязательственных отношений, вытекающих из этого договора, что имело существенное значение для настоящего дела. В этой связи определение судом стоимости услуг, исходя из предмета заявленного иска, нельзя признать соответствующим характеру взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, что могло привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, с учетом установленного, доводов и возражений сторон и норм права, подлежащих применению, проверить обоснованность их расчетов о стоимости указанных услуг.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А73-5323/2005-28 (АИ-1/1006/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.