Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4379 В удовлетворении заявления общества о признании предприятия банкротом, как отсутствующего должника, отказано в связи с недоказанностью наличия у него признаков отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тех Фасон" - С.В. Бондаренко, представитель, доверенность б/н от 15.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Фасон" на постановление от 09.08.2006 по делу N А73-4975/2006-38 (АИ-1/1083/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех Фасон" о признании муниципального унитарного предприятия "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 12.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Тех Фасон" (далее - ООО "Тех Фасон", общество) 11.05.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" (далее - МУП "РОРППТ", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований общество, сославшись на статью 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), привело доводы о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, предприятие фактически прекратило свою деятельность и установить место его нахождения не представляется возможным.

Решением от 15.06.2006 арбитражный суд признал МУП "РОРППТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство, А.В. Мазура утвердил конкурсным управляющим.

Выводы арбитражного суда мотивированы наличием у должника признаков отсутствующего должника: отсутствие должника по месту его государственной регистрации, имущество предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд сослался на акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности предприятия в пользу общества в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации и на письмо КБТИ от 09.02.2006 об отсутствии сведений о наличии у предприятия недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение от 15.06.2006 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тех Фасон" о признании МУП "РОРППТ" банкротом как отсутствующего должника отказано в связи с недоказанностью наличия у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Тех Фасон" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии у предприятия имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, сделанного без учета пункта 2 статьи 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 131, 229 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель указывает на несоответствие закону вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о существовании реальной возможности установления места нахождения должника - муниципального унитарного предприятия через его собственника. При этом ссылается на нормы права, регулирующие понятие места нахождения юридического лица - статью 54 ГК РФ, статью 4 (п.п. 2, 3) ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 5 (п.п. "в") ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Временный управляющий МУП "РОРППТ" пояснил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления МУП "РОРППТ". В настоящее время процедура наблюдения идет к завершению, имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, указал на то, что после увольнения директора предприятия И.Н. Малахи (27.06.2005) директором был назначен Д.А. Солянок (01.07.2005). При этом сослался на несостоятельность доводов общества о том, что Д.А. Солянок в это время являлся директором ООО "Содействие ДВ", мотивируя тем, что представленный ООО "Тех Фасон" договор аренды, подписанный Д.А. Солянком как директором указанного общества, заключен в 2004 году.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления о признании МУП "РОРППТ" банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у предприятия признаков отсутствующего должника, указанных в этих нормах права, и ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии у него этих признаков.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установил, что в период с 11.05.2005 по 11.05.2006 по банковскому счету предприятия велись операции (заявление общества поступило в арбитражный суд 11.05.2006), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать предприятие прекратившим деятельность.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве признаком отсутствующего должника является отсутствие либо невозможность установления местонахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность. Поэтому при недоказанности факта прекращения деятельности должника нет оснований для выводов об отсутствии либо невозможности установления местонахождения руководителя должника.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции также посчитал недоказанным факт отсутствия руководителя предприятия и невозможности установления его местонахождения, сославшись на то, что предприятие является муниципальным, поэтому существовала реальная возможность данные обстоятельства установить через его собственника. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что приказом Комитета по управлению имуществом Хабаровского района от 02.05.2006 директором предприятия был назначен А.А. Мирошин.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве не принимается во внимание кассационной инстанции доводы жалобы относительно местонахождения должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом суд принял во внимание наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 127000 руб.

Кроме того, суд установил, что учредитель МУП "РОРППТ" закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения помещение магазина в с. Ильинка стоимостью 90007 руб., заключив соответствующий договор от 01.03.2000.

Как пояснил в судебном заседании временный управляющий МУП "РОРППТ", 15.06.2000 осуществлена государственная регистрация изменений в Устав предприятия в части, касающейся формирования его уставного фонда за счет указанного имущества.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, мотивированные отсутствием государственной регистрации договора от 01.03.2000 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, и отсутствием у должника права хозяйственного ведения на это имущество, а также тем, что вознаграждение арбитражному управляющему за 12 месяцев исходя из 20000 руб. в месяц составит 240000 руб., не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный Федеральный закон не содержит положений, ограничивающих срок обращения за государственной регистрацией указанных прав, в том числе в случае нахождения заявителя прав в стадии банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность в размере 127000 руб. является не реальной ко взысканию, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, не должно составлять менее чем десять тысяч рублей.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего исходя из 10000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника реальной возможности оплатить судебные расходы по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия признаков отсутствующего должника.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 по делу N А73-4975/2006-38 (АИ-1/1083/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.